Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А17-4924/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 марта 2008 года

г. Киров                                                                              

12 марта  2008  г.                                                            Дело № А17-4924/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., С.В. Самуйлова

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Панькив В.З. по доверенности  от 10.01.2008 года

от ответчика: Гаранжа Л.А. по доверенности  от 30.01.2008 года, адвокат по удостоверению.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Линдера Леонида Людвиговича

на решение  Арбитражного суда Ивановской области

от 27 декабря 2007 г. по делу № А17-4924/2007,

принятое судьёй А.Н. Бадиным,

по иску закрытого акционерного общества «Ивановоискож»

к Линдеру Леониду Людвиговичу

о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ивановоискож» (далее – истец, ЗАО «Ивановоскож») обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Линдеру Леониду Людвиговичу (далее – ответчик, заявитель, Линдер Л.Л.) о возмещении убытков в сумме 1 276 001 руб. 39 коп.

Исковые требования основаны на статье 71 Федерального Закона «Об акционерных обществах», статьях 12,15,53 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что по решению генерального директора ЗАО «Ивановоискож» Линдера Л.Л. в январе 2007 года была выплачена материальная помощь сыну ответчика Линдеру А.Л. - 250 000 рублей, Кузнецову А.П. - 300 000 рублей, Кульковой Н.Н. -240 000 рублей, а также премия Федирко А.В. - 470 000 рублей. Трудовым договором, заключенным с Линдером Л.Л., право генерального директора оказывать материальную помощь работникам не предусмотрено.  Между ЗАО «Ивановоискож» и Линдером Е.Л. был заключен договор аренды жилого помещения от 06.10.05 № 03/32-05, по которому общество оплачивало услуги телефонной связи. После истечения срока действия договора аренды с 30.09.2006 года ЗАО «Ивановоискож» по указанию Линдера Л.Л. продолжало оплату услуг связи, чем обществу причинены убытки в размере 16 001 руб. 39 коп.. Истец считает, что, выдавая необоснованно материальную помощь и премию, давая указание на продолжение оплаты услуг связи, Линдер Л.Л. действовал не в интересах общества, неразумно и недобросовестно, превысил свои полномочия, причинив обществу убытки в сумме 1 276 001 руб. 39 коп., которые должен возместить обществу.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал,   что   в   соответствии с действующим законодательством предприятие вправе оказывать безвозмездную материальную помощь своим работникам, в  каждом  конкретном  случае  работодатель самостоятельно решает вопрос о предоставлении материальной помощи и ее размере, действия Линдера Л.Л., принявшего решение об оказании материальной помощи работникам предприятия, были разумными и добросовестными, не являются противоправными. Считает, что истец не представил доказательств незаконных действий со стороны Линдера Л.Л. в части неосновательной оплаты услуг телефонной связи.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы убытки в размере 1 260 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу  отказано.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения исходил из того, что с учетом характера возложенных на генерального директора общества обязанностей и вытекающих из них требований заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять разумный и добросовестный руководитель, расходы предприятия на выплату материальной помощи и единовременной премии, произведенные на основании единоличных распоряжений и приказа генерального директора ЗАО «Ивановоискож» Линдера Л.Л. ни по правовым основаниям произведенных выплат, ни по их размерам не могут быть признаны ни обоснованными, ни экономически оправданными, ни документально подтвержденными. Соответственно, действия Линдера Л.Л., с учетом финансового состояния предприятия, совершены с превышением полномочий, а также не могут быть признаны как добросовестными и разумными, так и совершенными в интересах общества. Поскольку, нарушение или ненадлежащее исполнение установленной законом обязанности руководителя действовать добросовестно и разумно, а также в интересах юридического лица образует состав правонарушения, суд первой инстанции счел доказанной противоправность действий Линдера Л.Л. при исполнении им обязанностей генерального директора.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального Закона «Об акционерных обществах» вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности, всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей руководителя, которые он должен исполнять надлежащим образом - разумно и добросовестно, а также в интересах общества. Нарушение принципов добросовестности и разумности, а также необходимости совершения действий в интересах общества, при отсутствии должной заботливости и осмотрительности и при установленной законом презумпции вины руководителя, свидетельствует о виновном поведении Линдера Л.Л.

Из решения суда первой инстанции  следует, что факт уменьшения имущества ЗАО «Ивановоискож» в результате необоснованных, незаконных и противоправных выплат денежных средств, произведенных непосредственно по прямому указанию Линдера Л.Л. подтверждает причинение обществу убытков, связанных с понесенными обществом необоснованными расходами, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для общества последствиями. Убытки и их размер, связанные с понесенными обществом расходами на выплату сумм материальной помощи и премии, а также на оплату, в связи с произведенными выплатами материальной помощи и премии, налогов за счет собственных средств, всего в сумме 1 260 000 рублей, подтверждаются представленными истцом документами первичного бухгалтерского учета и отчетности общества.

В то же время, суд первой инстанции отметил, что истец не представил доказательств противоправности и виновности действий генерального директора,    наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими   неблагоприятными последствиями в результате необоснованной оплаты предприятием услуг связи в размере 16 001 руб. 39 коп. Доказательств произведения указанных выплат по непосредственному указанию Линдера Л.Л. в дело не представлены, в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Линдер Л.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал, что в результате выплаты материальной помощи и единовременной премии, ЗАО «Ивановоискож» понесло убытки, истцом не доказана противоправность действий Линдера Л.Л., неразумность принятых решений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по итогам хозяйственной деятельности за 1 квартал 2007 года ЗАО «Ивановоискож» получило чистую прибыль 128 000 рублей, нераспределенная прибыль составила 16 436 руб., доказательств того, что в результате выплаты премий и материальной помощи для общества наступили неблагоприятные последствия, в деле не имеется.

Линдер Л.Л. в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что выплата материальной помощи и премий не позволила акционерам на годовом собрании принять решение о выплате дивидендов, о том, что Линдер Л.Л. превысил свои полномочия, действовал недобросовестно и противоправно, не соглашается с установлением судом первой инстанции «презумпции вины руководителя», ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции  на сложившуюся практику рассмотрения наблюдательным советом вопросов выплаты материальной помощи, указывая, что локальными актами не ограничено право генерального директора самостоятельно принимать решения об оказании материальной помощи. Ссылаясь на протоколы заседания наблюдательного совета, заявитель указывает, что за 2006 год ЗАО «Ивановоискож» оказывало материальную помощь как физическим, так и юридическим лицам без представления документов, подтверждающих их нуждаемость в помощи. Указывает, что выплаты премии и материальной помощи имеет единый источник - нераспределенная прибыль прошлых лет, и действия генерального директора носят правомерный характер. Заявитель указывает, что Линдер Л.Л. при принятии решений действовал в пределах разумного предпринимательского риска, учитывая интересы предприятия, и не преследуя личной выгоды.

Ответчик  ЗАО «Ивановоискож» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает, что своими недобросовестными и неразумными действиями не в интересах общества по безосновательной выплате материальной помощи в сумме 990 000 рублей трем своим высокооплачиваемым заместителям и единовременной премии в размере 470 000 рублей своему четвертому заместителю, бывший генеральный директор Линдер Л.Л. причинил обществу убытки.  

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 27 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Не заявил возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Из текста апелляционной жалобы и из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что заявитель просит при отмене решения суда первой инстанции  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно, решение суда первой инстанции  в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о  взыскании 16 001 руб. 39 коп., апелляционным судом не проверяется.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела показывают, что по состоянию на 01.01.2007 года единоличным исполнительным органом - генеральным директором ЗАО «Ивановоискож» являлся Линдер Л.Л., полномочия которого прекращены досрочно решением внеочередного собрания акционеров от 24.02.2007 года, как указано в протоколе собрания, в связи с ненадлежащим исполнением полномочий.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 11.12.2007 года, 12.01.2007 года генеральным директором ЗАО «Ивановоискож» Линдером Л.Л. даны распоряжения о выплате материальной помощи: техническому директору общества, сыну ответчика Линдеру А.Л. в размере 250 000 рублей, коммерческому директору общества Кузнецову А.П. в размере 300 000 рублей, заместителю генерального директора по финансам и экономике - главному бухгалтеру Кульковой Н.Н. в размере 240 000 рублей, а также издан приказ от 15.01.2007 года о премировании заместителя генерального директора по безопасности и защите коммерческой тайны Федирко А.В. в сумме 470 000 рублей за предотвращение в 2006 году более 50 хищений на общую сумму более 2 000 000 рублей.

Согласно представленных ЗАО «Ивановоискож» бухгалтерских справок на основании указанных распоряжений и приказа предприятие выплатило материальную помощь Линдеру А.Л. в размере 218 000 рублей, Кузнецову А.П. в размере 261 520 рублей, Кульковой Н.Н. в размере 209 320 рублей, единовременную премию Федирко А.В. в размере 404 200 рублей, а также произвело оплату, в связи с произведенными выплатами материальной помощи и премии, налогов за счет собственных средств, всего в сумме 1 260 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между Линдером Е.Л. (арендодатель) и ЗАО «Ивановоискож» (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения от 06.10.2005 года № 03/32-05 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.49/1, кв.38, по которому общество оплачивало услуги телефонной связи. После истечения срока действия договора аренды с 30.09.2006 года ЗАО «Ивановоискож» продолжало оплату услуг связи, чем обществу причинены убытки в размере 16 001 руб. 39 коп.

Указывая, что генеральный директор общества Линдер Л.Л. действовал не в интересах общества, неразумно и недобросовестно, превысил свои полномочия, причинив обществу убытки в сумме 1 276 001 руб. 39 коп., истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии