Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А28-13105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса.

Часть 1 статьи 168 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда при принятии решения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указываются в мотивировочной части решения, принятого по результатам рассмотрения дела по существу (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Одним из требований, заявленных ООО фирма «Молния», являлось возложение на УВД обязанности по государственной регистрации принадлежащего ему автомобиля ВИС-23472, имеющего цветографическую окраску по ГОСТ Р 50574-93 и оборудованного СГУ (л.д. 9, 85). Направленное им в арбитражный суд заявление об оспаривании действий и решения государственного органа содержало доводы о правомерности нанесения указанной окраски и установки СГУ на рассматриваемый автомобиль (л.д. 6 - 10). Кроме того, из заключения от 22.05.2009, письма от мая 2009 года № 23/1336  следует, что спорное транспортное средство было зарегистрировано ответчиком как пожарно-спасательный автомобиль с цветографической окраской по ГОСТ Р 50574-93 и установкой для подачи световых и звуковых сигналов (л.д. 49 – 50).  

Учитывая изложенное, наличие в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 26.10.2009 обжалуемого Управлением вывода не противоречит АПК РФ. УВД располагало информацией о требованиях Общества и его доводах, обосновывающих данные требования, следовательно, имело возможность представить все необходимые, по его мнению, доказательства, опровергающие позицию заявителя, представляло свой отзыв, в том числе и по данным требованиям (л.д.52-56).

Кроме того, анализируя вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 3 страницы 4 решения от 26.10.2009 (л.д. 106), апелляционный суд отмечает, что, вопреки мнению ответчика, Арбитражный суд Кировской области не принимал решение по несуществующему спору, предметом которого является отказ в регистрации автомобиля, аннулирование его регистрации при наличии на транспортном средстве цветографической схемы и специальных устройств для подачи световых и звуковых сигналов. Использованные судом слова и выражения свидетельствуют о том, что он лишь обратил особое внимание на два обстоятельства: 1) наличие на базовом автомобиле ВИС 23742-0000010-20 установки для подачи цветовых и звуковых сигналов и цветографической окраски в соответствии с ГОСТ Р 50574-93 не является основанием для отказа в его государственной регистрации и для ее аннулирования; 2) данный автомобиль используется в качестве специального транспортного средства пожарной охраны и потому должен иметь указанные окраску и оборудование.

Первое из названных утверждений соответствует содержанию оспариваемого Обществом решения об аннулировании государственной регистрации автомобиля ВИС 23742-0000010-20, единственным основанием для которой послужило отсутствие у ООО фирмы «Молния» одобрения на полнокомплектное пожарно-спасательное транспортное средство.

Также апелляционный суд не усматривает противоречия второй части вывода суда первой инстанции пунктам 1, 7 Требований к транспортным средствам, поскольку в рамках лицензии от 07.08.2007 № 1/11369 ООО фирма «Молния» осуществляет деятельность по тушению пожаров, в том числе по  организации пожарной охраны и оказанию соответствующих услуг на основании гражданско-правовых договоров, часть из которых приложена к отзыву на апелляционную жалобу. Общество имеет аварийно-спасательное формирование, аттестованное территориальной аттестационной комиссией на выполнение работ, связанных, в том числе с тушением пожаров в зоне чрезвычайной ситуации. Также оно приняло на себя обязательства по взаимодействию с подразделениями ФПС МЧС России при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ на объектах ТЭЦ-3 и иных объектах г. Кирово-Чепецка. Участие ООО фирмы «Молния» в тушении пожаров подтверждается и представленной им благодарностью администрации МУП «Коммунальное хозяйство» г. Кирово-Чепецка. Таким образом, Общество может быть отнесено к оперативным службам, транспортные средства которых используются для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Из статей 4, 5, 12.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что частная пожарная охрана и государственная противопожарная служба имеют общие задачи по организации и осуществлению профилактики пожаров, спасению людей и имущества при пожарах, оказанию первой помощи, организации и осуществлению тушения пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. Нормы, ограничивающие функции частной пожарной охраны по реализации указанных задач, в данном законе отсутствуют.

Таким образом, оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 26.10.2009 вывода, указанного в апелляционной жалобе Управления, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеуказанного решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД – без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 по делу № А28-13105/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева