Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А28-13105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года

Дело № А28-13105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – директора Лашукова С.Л.,

ответчика – Сушенцова А.В. по доверенности от 25.12.2008 № 9/3,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления внутренних дел по Кировской области   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 по делу № А28-13105/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Молния»

к Управлению внутренних дел по Кировской области

о признании действий и решения незаконными,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Молния» (далее – заявитель, Общество, ООО фирма «Молния») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий УГИБДД по Кировской области по аннулированию регистрации автомобиля ВИС-23472, принадлежащего ООО фирма «Молния», и решения Управления внутренних дел по Кировской области (далее – ответчик, УВД, Управление), принятого начальником УГИБДД Усцовым А.В., выраженного в виде утверждения заключения от 25.05.2009 об аннулировании регистрации автомобиля ВИС-23472 и обязании УВД зарегистрировать указанный автомобиль с цветографической окраской по ГОСТ Р 50574-93, оборудованный СГУ.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2009 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного решения, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, исключив из его мотивировочной части абзац 3 страницы 4 следующего содержания: «Вместе с тем, необходимо отметить, что наличие на указанном базовом автомобиле марки ВИС 23472-0000010-20, принадлежащем ООО фирме «Молния», установки для подачи световых и звуковых сигналов и цветографической окраски в соответствии с ГОСТ Р 50574-93 не является основанием для отказа в его государственной регистрации и соответственно для аннулирования такой регистрации, поскольку данный автомобиль используется в качестве специального транспортного средства пожарной охраны и в силу требований, предъявляемых к таким транспортным средствам Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 № 482 «Об упорядочении установки и использования на транспортных средствах специальных сигналов и особых государственных регистрационных знаков», от 30.08.2007 № 548 «Об утверждении требований к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан», Инструкцией о порядке выдачи разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 19.02.2007 № 167, должен иметь указанные окраску и оборудование». Ответчик обращает внимание на то, что регистрация автомобиля ВИС-23472 была аннулирована на основании абзаца 1 пункта 3, абзаца 3 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации), в связи с отсутствием одобрения типа транспортного средства на полнокомплектный пожарно-спасательный автомобиль. Иные основания для аннулирования регистрации не указывались. Вышеуказанный вывод суда основан на анализе норм и обстоятельств, которые причиной аннулирования регистрации не являлись. В связи с этим были нарушены права УВД на представление доказательств. Кроме того, вывод суда противоречит пунктам 1, 7 Требований к транспортным средствам оперативных служб, используемых для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2007 № 548 (далее – Требования к транспортным средствам). ООО фирма «Молния» является частной пожарной охраной, которая в отличие от государственной пожарной службы к оперативным службам не относится (статьи 4, 5, 12.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Поэтому использование схем и спецсигналов на автомобилях Общества не допускается.

Заявитель считает доводы УВД необоснованными, просит оставить решение суда от 26.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что вопрос о правомерности регистрации автомобиля ВИС-23472, имеющего цветографическую окраску по ГОСТ Р 50574-93 и оборудованному СГУ, являлся предметом настоящего спора, поскольку Обществом было заявлено требование о возложении на Управление обязанности по его регистрации. Ответчик имел время и возможность для представления своих доводов и доказательств относительно окраски автомобиля и СГУ. Кроме того, в судебных заседаниях УВД неоднократно заявляло о незаконном нанесении на автомобиль ООО фирмы «Молния» цветографической окраски и установки ни нем СГУ. По мнению Общества, обжалуемый ответчиком вывод суда соответствует требованиям части 2 статьи 168, пункту 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение УВД об отсутствии у заявителя права на нанесение на принадлежащий ему автомобиль окраски по ГОСТ Р 50574-93 и оборудование его установкой для подачи световых и звуковых сигналов не соответствуют действующему законодательству и не учитывает, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров и пожарную часть, в том числе пожарное депо с двумя автомобилями ЗИЛ. Также в структуру ООО фирма «Молния» входит собственное аварийно-спасательное формирование, аттестованное в установленном порядке, С Федеральной противопожарной службой МЧС России им заключено соглашение о взаимодействии при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ. По заключенным им гражданско-правовым договорам Общество имеет обязательства по пожарно-профилактическому обслуживанию, предупреждению, организации и тушению пожаров. Автомобиль ВИС-23742 эксплуатируется как пожарный автомобиль, то есть используется для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, является транспортным средством оперативной службы пожарной охраны.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 обжалуется заявителем только в части указанного в ней вывода, содержащегося в мотивировочной части данного судебного акта (абзац 3 страницы 4). Стороны не настаивают на необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, осуществляет такую проверку только в отношении обжалуемой Управлением части решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма «Молния» имеет лицензию от 07.08.2007 № 1/11369 на осуществление деятельности по тушению пожаров.

По договору купли-продажи от 17.12.2008 № 5220 Общество приобрело у ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» грузовой автомобиль с фургоном марки ВИС 23472-0000010-20, 2006 года выпуска. На указанный автомобиль Межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта САТР» выдано одобрение типа транспортного средства № POCC RU.MT02.E04456, действительное до 01.12.2006.

После нанесения на приобретенный автомобиль специальной цветографической окраски по ГОСТ Р 50574-93, опознавательных знаков МЧС России, оборудования его установкой для подачи световых и звуковых сигналов, ООО фирма «Молния» в феврале 2009 года обратилось в межрайонный отдел ГТО и регистрации автомототранспортных средств (МОТОР) УГИБДД УВД по Кировской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля.

19.02.2009 МОТОР УГИБДД УВД по Кировской области осуществил регистрацию автомобиля марки ВИС 23472-0000010-20 как полнокомплектного пожарно-спасательного автомобиля, имеющего установку для подачи световых и звуковых сигналов, опознавательные знаки МЧС России и цветографическую окраску по ГОСТ Р 50574-93. Обществу было выдано соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства 43 СХ 761355 и государственные регистрационные знаки Н 784 МР 43.

После регистрации заявитель начал эксплуатировать данный автомобиль в качестве транспортного средства пожарной охраны.

В мае 2009 года УГИБДД УВД по Кировской области проведена проверка законности регистрации указанного выше автомобиля, в ходе которой установлено, что регистрация пожарно-спасательного автомобиля была осуществлена при отсутствии на него соответствующего одобрения типа транспортного средства. Сертификация автомобиля как полнокомплектного транспортного средства не осуществлялась.

25.05.2009 начальник УГИБДД УВД по Кировской области Усцов А.В. утвердил заключение проводившего проверку старшего государственного инспектора 3-го отдела УГИБДД УВД по Кировской области Симонова О.А., подтвердив тем самым правомерность решения об аннулировании ранее произведенной регистрации автомобиля марки  ВИС-23472, государственный регистрационный знак Н 784 МР 43, паспорт транспортного средства 63 МН 629365, VIN X 6D234720002183, двигатель 2111-4391742, и необходимости принять меры к изъятию регистрационных знаков, документов и ПТС на указанный автомобиль.

27.05.2009 в базу данных МОТОР ГИБДД УВД по Кировской области внесена запись об аннулировании регистрации вышеназванного транспортного средства.

17.06.2009 сотрудники УГИБДД УВД по Кировской области остановили находящийся в движении автомобиль марки ВИС 23472-0000010-20, принадлежащий ООО фирме «Молния», и изъяли у водителя свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки.

Считая действия УГИБДД УВД по Кировской области по аннулированию регистрации автомобиля и решение Управления, выраженное в утверждении заключения от 25.05.2009, незаконными, ООО фирма «Молния» оспорило их в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что нà àâòîìîáèëü ìàðêè ÂÈÑ 23472-0000010-20, èìåþùèé ñïåöèàëüíîå íàçíà÷åíèå, îäîáðåíèå òèïà òðàíñïîðòíîãî ñðåäñòâà íå âûäàâàëîñü. Ñëåäîâàòåëüíî, àâòîìîáèëü óêàçàííîé ìàðêè êàê ïîæàðíî-ñïàñàòåëüíûé íå áûë ñåðòèôèöèðîâàí â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå.  ýòîé ñâÿçè â ñèëó частей 1, 3 статьи 15 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Î áåçîïàñíîñòè äîðîæíîãî äâèæåíèÿ», абзаца 1 пункта 3, абзаца 3 пункта 51 Ïðàâèë ðåãèñòðàöèè óêàçàííûé àâòîìîáèëü, ïðèíàäëåæàùèé ÎÎÎ фирме «Ìîëíèÿ», íå ïîäëåæàë ðåãèñòðàöèè êàê ïîæàðíî-ñïàñàòåëüíûé. Поэтому åãî ðåãèñòðàöèÿ â êà÷åñòâå òàêîâîãî áûëà çàêîííî àííóëèðîâàíà ðåøåíèåì íà÷àëüíèêà ÓÃÈÁÄÄ ÓÂÄ ïî Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 25.05.2009. Âìåñòå ñ òåì суд указал, ÷òî íàëè÷èå íà óêàçàííîì áàçîâîì àâòîìîáèëå ìàðêè ÂÈÑ 23472-0000010-20 óñòàíîâêè äëÿ ïîäà÷è ñâåòîâûõ è çâóêîâûõ ñèãíàëîâ è öâåòîãðàôè÷åñêîé îêðàñêè â ñîîòâåòñòâèè ñ ÃÎÑÒ Ð 50574-93 íå ÿâëÿåòñÿ îñíîâàíèåì äëÿ îòêàçà â åãî ãîñóäàðñòâåííîé ðåãèñòðàöèè è ñîîòâåòñòâåííî äëÿ àííóëèðîâàíèÿ òàêîé ðåãèñòðàöèè, ïîñêîëüêó äàííûé àâòîìîáèëü èñïîëüçóåòñÿ â êà÷åñòâå ñïåöèàëüíîãî òðàíñïîðòíîãî ñðåäñòâà ïîæàðíîé îõðàíû è â ñèëó òðåáîâàíèé, ïðåäúÿâëÿåìûõ ê òàêèì òðàíñïîðòíûì ñðåäñòâàì Ïîñòàíîâëåíèÿìè Ïðàâèòåëüñòâà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 17.09.2004 ¹ 482 «Îá óïîðÿäî÷åíèè óñòàíîâêè è èñïîëüçîâàíèÿ íà òðàíñïîðòíûõ ñðåäñòâàõ ñïåöèàëüíûõ ñèãíàëîâ è îñîáûõ ãîñóäàðñòâåííûõ ðåãèñòðàöèîííûõ çíàêîâ», îò 30.08.2007 ¹ 548 «Îá óòâåðæäåíèè òðåáîâàíèé ê òðàíñïîðòíûì ñðåäñòâàì îïåðàòèâíûõ ñëóæá, èñïîëüçóåìûì äëÿ îñóùåñòâëåíèÿ íåîòëîæíûõ äåéñòâèé ïî çàùèòå æèçíè è çäîðîâüÿ ãðàæäàí», Èíñòðóêöèåé î ïîðÿäêå âûäà÷è ðàçðåøåíèé íà óñòàíîâêó íà òðàíñïîðòíûå ñðåäñòâà óñòðîéñòâ äëÿ ïîäà÷è ñïåöèàëüíûõ ñâåòîâûõ (ïðîáëåñêîâûõ ìàÿ÷êîâ ñèíåãî, ñèíåãî è êðàñíîãî öâåòîâ) è çâóêîâûõ ñèãíàëîâ, óòâåðæäåííîé Ïðèêàçîì ÌÂÄ Ðîññèè îò 19.02.2007 ¹ 167, äîëæåí èìåòü óêàçàííûå îêðàñêó è îáîðóäîâàíèå. Íå ìîæåò ñëóæèòü îñíîâàíèåì äëÿ îòêàçà â ðåãèñòðàöèè è àííóëèðîâàíèÿ ðåãèñòðàöèè óêàçàííîãî àâòîìîáèëÿ è óêîìïëåêòîâàíèå åãî êóçîâà (ôóðãîíà) òðàíñïîðòèðóåìûì ïîæàðíî-òåõíè÷åñêèì îáîðóäîâàíèåì, ïîñêîëüêó ïîñëåäíåå ïî ñìûñëó ïîëîæåíèé ðàçäåëà 1 Ïðàâèë ïî ïðîâåäåíèþ ðàáîò â Ñèñòåìå ñåðòèôèêàöèè ìåõàíè÷åñêèõ òðàíñïîðòíûõ ñðåäñòâ è ïðèöåïîâ, óòâåðæäåííûõ пîñòàíîâëåíèåì Ãîññòàíäàðòà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 01.04.1998 ¹ 19, íå îòíîñèòñÿ ê ñîñòàâíûì ÷àñòÿì, ïðåäìåòàì îáîðóäîâàíèÿ è ïðèíàäëåæíîñòÿì òðàíñïîðòíîãî ñðåäñòâà, ïîäëåæàùèì ñåðòèôèêàöèè â ñîñòàâå òðàíñïîðòíîãî ñðåäñòâà. Доводы заявителя о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 ¹ 294-ÔÇ «Î çàùèòå ïðàâ þðèäè÷åñêèõ ëèö è èíäèâèäóàëüíûõ ïðåäïðèíèìàòåëåé ïðè îñóùåñòâëåíèè ãîñóäàðñòâåííîãî êîíòðîëÿ (íàäçîðà) è ìóíèöèïàëüíîãî êîíòðîëÿ» отклоняются, поскольку данный закон íå ðàñïðîñòðàíÿåòñÿ íà ïðîâåðêè, ïðîâîäèìûå íå â îòíîøåíèè þðèäè÷åñêèõ ëèö, à â îòíîøåíèè èíûõ îáúåêòîâ, â òîì ÷èñëå è òðàíñïîðòíûõ ñðåäñòâ, ó÷àñòâóþùèõ â äîðîæíîì äâèæåíèè. Êðîìå òîãî, настоящий çàêîí íå регламентирует âíóòðåííèå ñëóæåáíûå ïðîâåðêè, ïðîâîäèìûå â îðãàíàõ âíóòðåííèõ äåë â ñîîòâåòñòâèè ñ âåäîìñòâåííûìè íîðìàòèâíûìè ïðàâîâûìè àêòàìè, в данном случае - ïóíêòаìи 86, 86.1 Àäìèíèñòðàòèâíîãî ðåãëàìåíòà Ìèíèñòåðñòâà âíóòðåííèõ äåë Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè èñïîëíåíèÿ ãîñóäàðñòâåííîé ôóíêöèè ïî ðåãèñòðàöèè àâòîìîòîòðàíñïîðòíûõ ñðåäñòâ è ïðèöåïîâ ê íèì, óòâåðæäåííîãî Ïðèêàçîì ÌÂÄ Ðîññèè îò 24.11.2008 ¹ 1001.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего