Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А29-7950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ущемляющих его права, установленные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе условия о том, что по результатам проверки качества товара незамедлительно проводится гарантийный ремонт, является основанием для привлечения продавца или уполномоченной им организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что пункт 3 договора от 04.02.2009 № ДГОа005716 по инициативе третьего лица фактически был сторонами изменен. При подписании указанного договора Дунаев А.В. сделал в нем отметку о том, что изделие сдано им исключительно для проведения бесплатной диагностики, а директор ООО «АТС» Мельков К.Б. - о том, что при отказе в гарантии диагностика будет произведена на платной основе. Следовательно, нет оснований полагать, что договор от 04.02.2009                          № ДГОа005716 содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. В данном случае со стороны Общества имеет место неисполнение условий договора, что влечет самостоятельную ответственность.

Кроме того, ООО «АТС» не может рассматриваться в качестве уполномоченной организации, поскольку согласно договору об организации сервисного обслуживания от 01.01.2009 (далее – договор от  01.01.2009) Чернов В.О. не наделил Общество полномочиями на принятие и удовлетворение в полном объеме требований потребителей, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Из договора от 01.01.2009 следует, что ООО «АТС» должно по заявлениям потребителей устранять недостатки изделий. Проводить осмотр и оценивать техническое состояние изделия Общество обязано только при наличии соответствующего требования Чернова В.О. (т. 1 л. д. 15-20).

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дунаева А.В. о том, что арбитражный суд вышел за пределы своих полномочий и требований заявителя; решение арбитражного суда является противоречивым и основанным на неисследованных доказательствах; ООО «АТС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ также в связи с тем, что договор от 04.02.2009 № ДГОа005716 предусматривает оплату услуг Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждаемые материалами дела.

Утверждения третьего лица о том, что суд первой инстанции не дал оценку существу договора от 04.02.2009 № ДГОа005716 и его существенным условиям; в решении арбитражного суда ошибочно указана дата обращения Дунаева А.В. к ООО «АТС», судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Ссылки Дунаева А.В. на правовую экспертизу договора от 04.02.2009 № ДГОа005716, проведенную начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, а также на то, что в Первомайском судебном участке г. Сыктывкара рассматривается его иск к Чернову В.О. в связи с незаконным ремонтом и некачественным товаром, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Коми о том, что включенный в договор от 04.02.2009 № ДГОа005716 пункт 3 ущемляет установленные законодательством права потребителя и лишает Дунаева А.В. выбора способа защиты своих прав в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей; вывод арбитражного суда о том, что Общество не может быть субъектом вменяемого ему правонарушения, является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 по делу                  № А29-7950/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и Дунаева Александра Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова