Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А29-7950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года

Дело № А29-7950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев апелляционные жалобы Дунаева Александра Викторовича,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 по делу                      № А29-7950/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

третьи лица: Дунаев Александр Викторович, Чернов Виталий Олегович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» (далее –  заявитель, Общество, ООО «АТС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2009 № 859 (далее – постановление от 31.07.2009 № 859) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  10000  рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дунаев Александр Викторович (далее – третье лицо, Дунаев А.В.), Чернов Виталий Олегович (далее – третье лицо, Чернов В.О.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Дунаев А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить.

По мнению Дунаева А.В., выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении статей 10, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении статей 431, 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По мнению надзорного органа, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), неприменении части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ООО «АТС» в отзыве на апелляционные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу Дунаева А.В. поддерживает приведенные в ней доводы.

Дунаев А.В. отзыв на апелляционную жалобу надзорного органа не представил.

Чернов В.О. отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Дунаев А.В., Чернов В.О. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 10.12.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 Дунаев А.В. сдал в сервисный центр ООО «АТС» фотоаппарат «Sony Cybershot DSC-W120», синий, SN 7788620 (далее – фотоаппарат) для проведения диагностики и выявления причин возникновения дефекта товара. Между Обществом и третьим лицом заключен договор № ДГОа005716 о гарантийном обслуживании (далее – договор от 04.02.2009 № ДГОа005716), в пункте 3 которого предусмотрено условие о том, что  если по результатам диагностики изделие подлежит гарантийному ремонту, то исполнитель незамедлительно по условиям настоящего договора приступает к гарантийному ремонту  изделия. На второй странице договора от 04 февраля 2009 года № ДГОа005716 имеются отметка Дунаева А.В. о том, что изделие сдано им  исключительно для проведения бесплатной диагностики, и отметка директора ООО «АТС» Мелькова К.Б. о том, что при отказе в гарантии диагностика будет произведена на платной основе (т. 1 л. д 6, 10-12, 21, 22, 39, 40, 42, 48, 49, 51).

Общество осуществило гарантийный ремонт фотоаппарата (т. 1 л. д. 23-25, 43-45).

17.02.2009 фотоаппарат получен третьим лицом (т. 1 л. д. 25, 43).

04.05.2009 Дунаева А.В. обратился с жалобой на Чернова В.О. и Мелькова К.Б. в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, так как посчитал, что осуществлением гарантийного ремонта фотоаппарата нарушено его право потребителя вернуть товар продавцу - Чернову В.О. В жалобе Дунаев А.В. просил надзорный орган провести проверку соблюдения указанными предпринимателями Закона о защите прав потребителей (т. 1 л. д. 42).

18.05.2009 должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «АТС» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л. д. 14, 34).

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что пункт 3 договора от 04.02.2009 № ДГОа005716 содержит условие, ущемляющее установленные законом права потребителей (т. 1 л. д. 53).

18.06.2009 должностным лицом отдела защиты прав потребителей надзорного органа в отношении Общества составлен протокол № 704 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП  РФ (т. 1 л. д. 51, 52).

31.07.2008 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынес постановление № 859 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в в виде штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л. д. 10-14, 104-107).

 Не согласившись с постановлением от 31.06.2009 № 859, ООО «АТС» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Законом о защите прав потребителей определено, что потребитель – это  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю                     (пункт 2). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

Из указанных норм следует, что уполномоченной является организация, которую изготовитель (продавец) уполномочил на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в том числе на принятие и удовлетворение требований, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Продавец, уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Проверка качества товара проводится продавцом или уполномоченной организацией при необходимости и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. Проверка качества товара не связана с гарантийным ремонтом в обязательном порядке.  Включение продавцом или уполномоченной организацией в договор с потребителем условий,