Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А31-4374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 декабря 2009 года                                                                   Дело №А31-4374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   17 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Головиной Е.Ю. - по доверенности от 13.01.2009 №4,

от ответчика:           Шаталовой Н.Н. - по доверенности от 09.02.2009 №50-615/09,

от третьего лица:    Кискина Е.В. - по доверенности от 12.10.2009 №08-01/75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2009 по делу №А31-4374/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал»

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице главы города Костромы

третьи лица: финансово-казначейское управление администрации города Костромы,

муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»,

комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

о взыскании 30 774 251,25 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал» (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице главы города Костромы (далее Глава города, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, возникших в результате водоснабжения населения по ценам, не покрывающим реальные затраты энергоснабжающей организации.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что в 2008 и 2009 годах истец поставлял питьевую воду и принимал сточные воды у населения города Костромы. При этом гражданам при оплате поставляемой питьевой воды и приему сточных вод предоставлялись субсидии. Орган местного самоуправления при утверждении льготного тарифа не обеспечил возмещение экономически обоснованных затрат истцу. В результате установления Главой города для населения льготного тарифа на услуги истца, Предприятие понесло убытки в размере 30 774 251,25 руб. В ходе рассмотрения иска часть убытков муниципальное образование погасило. Оставшиеся убытки за ноябрь 2008 года составили 4 119 437,81 руб., за март 2009 года – 6 374 496,20 руб., а всего 10 493 934,01 руб.

В отзыве ответчик требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансово-казначейское управление администрации города Костромы (далее – ФКУ, третье лицо), муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУ «СМЗ по ЖКХ», третье лицо), комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – Комитет ЖКХ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2009 иск удовлетворен. С муниципального образования городской округ город Кострома за счет средств казны в пользу Предприятия взыскано 10 493 934,01 руб. убытков. Суд исходил из того, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика и их размер доказаны.

Не согласившись с принятым решением, Глава города обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что муниципальное образование предусмотрело в 2008 и 2009 годах для компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, порядок и источник возмещения. В соответствии с решением Думы города Костромы от 21.12.2007 №163 Предприятию запланировано предоставление субсидий в объеме 87 700 000 руб. Финансирование субсидии в 2008 г. выполнено на 92,6% в сумме 81 200 800 руб. В бюджете города Костромы на 2009 год предусмотрено выделение средств Предприятию в размере 98,8 млн. руб. через Комитет ЖКХ.

Также, по мнению заявителя, Глава города не является главным распорядителем бюджетных средств по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги. Решением Думы города Костромы от 18.12.2008 №211 определены главные распорядители бюджетных средств. Единого распорядителя нет. Согласно приложению №5 к бюджету города Костромы на 2009 год компенсация выпадающих доходов организациям ЖКХ относится к Комитету ЖКХ.

Третье лицо ФКУ в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика и указало на недоказанность факта и размера убытков, вины ответчика и причинной связи. По мнению третьего лица, истец по существу настаивал не на взыскании убытков, а на предоставлении ему субсидии. Данные отношения нормами гражданского законодательства не регулируются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прочие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУ «СМЗ по ЖКХ» и Комитет ЖКХ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что предметом иска было возмещение убытков, связанных с межтарифной разницей на услуги Предприятия.

Представитель ответчика пояснил, что Комитет ЖКХ является структурным подразделением администрации города и подчиняется Главе города.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В 2008-2009 годах Предприятие предоставляло населению города Костромы услуги водоснабжения и водоотведения.

Постановлением главы города Костромы №3065 от 13.12.2007 «О тарифах на услуги МУП города Костромы «Костромагорводоканал» установлены отпускные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Предприятием различным группам потребителей (в том числе населению 7,34 руб./куб.м. за водоснабжение, 7 руб./куб.м. – за водоотведение).

Постановлением главы города Костромы №3198 от 27.12.2007 «Об установлении размеров платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги на территории города Костромы» (за водоснабжение - 6,73 руб./куб.м. для жилых помещений, оснащенных приборами учета, за водоотведение - 6,42 руб./куб.м).

23.01.2008 Предприятие, МУ «СМЗ по ЖКХ» и ФКУ заключили соглашение, которым определили порядок финансирования Финансово-казначейским управлением Предприятия за счет средств местного бюджета разницы отпускных тарифов, утвержденных постановлениями главы города Костромы №3065 от 13.12.2007 и №3198 от 27.12.2007. По условиям соглашения Предприятие обязалось:

- ежемесячно предоставлять МУ «СМЗ по ЖКХ» на согласование расчет дотаций на возмещение разницы в тарифах на водоснабжение и водоотведение;

- предоставлять МУ «СМЗ по ЖКХ» документы, подтверждающие предъявленные к оплате населению объемы водоснабжения и водоотведения.

МУ «СМЗ по ЖКХ» обязалось:

- осуществлять контроль за фактически поставленными объемами водоснабжения и водоотведения;

- осуществлять проверку и согласовывать расчет дотаций на возмещение разницы в тарифах;

- после проверки и согласования представленного Предприятием расчета направлять его для дальнейшего рассмотрения в адрес ФКУ.

ФКУ обязалось:

- выделять Предприятию дотацию на возмещение разницы в тарифах на водоснабжение и водоотведение в пределах сумм, утвержденных в бюджете, без НДС;

- перечислить на лицевой счет Предприятия, открытом в ФКУ, денежные средства на возмещение разницы в тарифах на водоснабжение и водоотведение в течение трех рабочих дней с момента получения от МУ «СМЗ по ЖКХ» расчета.

Соглашение вступило в силу с 01.02.2008 и действует до утраты силы постановлений главы города Костромы, указанных в пункте 1, а в части завершения расчетов до полного их исполнения.

Тарифы Предприятия на 2009 год определены постановлением главы города Костромы №2504 от 31.12.2008 «О тарифах на услуги МУП города Костромы «Костромагорводоканал» и постановлением главы города Костромы №2505 от 31.12.2008 «Об установлении для организаций коммунального комплекса города Костромы тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению».

07.04.2009 Предприятие и Комитет ЖКХ заключили соглашение №115-11-09, в котором стороны определили порядок предоставления из бюджета города Костромы Предприятию субсидий в целях возмещения недополученных доходов, в связи с оказанием населению города услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, установленным постановлениями главы города Костромы №2504, №2505, № 3198 не обеспечивающим финансовые потребности Предприятия, необходимые для реализации его производственных и инвестиционных программ.

В целях надлежащего исполнения соглашения Предприятие обязалось:

- предоставлять в Комитет ЖКХ расчет субсидий по установленной форме в целях возмещения недополученных доходов, а также документы, подтверждающие произведенный расчет.

Комитет ЖКХ обязался:

- осуществлять проверку и согласовывать расчет субсидий, предоставленный Предприятием;

- после проверки и согласования расчета, разногласий, при их наличии, направлять расчет в адрес ФКУ. Одновременно направлять платежное поручение на перечисление субсидий в размере возмещения недополученных доходов.

За спорный период Предприятие направило в ФКУ расчет дотаций по жилому фонду за ноябрь 2008 года всего на 6 124 999,41 руб., а 22.04.2009 за март 2009 года всего на 6 374 496,20 руб. Расчеты дотаций подписаны Предприятием и МУ «СМЗ по ЖКХ» и скреплены печатями организаций.

Объемы оказанных услуг ответчик не оспаривал.

Население оплатило указанные коммунальные услуги, исходя из размера платы, установленной в спорный период постановлениями главы города Костромы от 27.12.2007 №3198 и от 31.12.2008 №2505.

Экономически обоснованные тарифы установлены постановлениями главы города Костромы от 13.12.2007 №3065 и от 31.12.2008 №2504.

Часть выпадающих доходов в размере 2 005 561,60 руб. за ноябрь 2008 года компенсирована истцу. Убытки Предприятия составили 10 493 934,01 руб.

Расчет выпадающих доходов заявителем по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик отрицал связь между убытками истца и действиями (бездействиями) органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.

Из указанных нормативных актов следует, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить