Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А28-10548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществом система технических устройств является именно расходомером, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества относительно того, что цель установки расходомеров, определенная пунктом 6.1 ПЭУ (контроль подачи орошающей жидкости), достигается используемой Обществом системой технических устройств, не свидетельствуют о выполнении заявителем требований пункта 6.1 Правил эксплуатации, поскольку данным пунктом определен конкретный прибор (расходомер), который должен быть установлен.

При этом апелляционный суд принимает во внимание законодательно установленные принципы в области охраны атмосферного воздуха: приоритет охраны жизни и здоровья человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства (статья 3 Закона № 96-ФЗ).

Согласно ГОСТ 15528-86 «Средства измерения расхода, объема или массы протекающей жидкости и газа» под расходомером жидкости (газа) понимается измерительный прибор или совокупность приборов, предназначенных для измерения расхода жидкости (газа).

Расходомеры являются средствами измерения, что подтверждается положениями раздела 1 ГОСТ Р 8.608-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Установки для проверки средств измерений расхода воды и объема воды сличением с преобразователями (счетчиками) расхода и (или) объема воды. Основные метрологические и технические требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 05.10.2004 № 26-ст.

В соответствии с пунктами 21, 25 статьи 2 Закона № 102-ФЗ средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений; тип средств измерений - совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 102-ФЗ решение об утверждении типа средств измерений принимается Госстандартом России, на основании положительных результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа. Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только Госстандартом России. Утвержденный тип средств измерений вносится в Государственный реестр средств измерений, который ведет Госстандарт России. На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа.

В то же время, в материалы дела не представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений на применяемую заявителем «Систему контроля подачи орошающей жидкости», на используемой заявителем «Системе контроля подачи орошающей жидкости» отсутствует знак утверждения типа средств измерений, в силу чего «Система контроля подачи орошающей жидкости» не может быть признана средством измерения - расходомером.

Ссылка заявителя на письмо Федерального государственного учреждения «Кировский центр стандартизации метрологии и сертификации» (далее – ФГУ «Кировский ЦСМиС») от 16.09.2009 № 24-61/1053 в качестве доказательства, подтверждающего допустимость применения существующей измерительной системы в качестве расходомера, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Разъяснение ФГУ «Кировский ЦСМиС», изложенное в указанном письме, не соответствует порядку принятия решений об утверждении типа средств измерений, установленному статьей 12 Закона № 102-ФЗ.

Более того, предметом рассмотрения ФГУ «Кировский ЦСМиС» являлось письменное обращение Общества с описанием применяемой заявителем системы контроля подачи орошающей жидкости. Непосредственно проверка используемых Обществом технических устройств ФГУ «Кировский ЦСМиС» не проводилась.

Вывод ФГУ «Кировский ЦСМиС» о возможности использования «Системы контроля подачи орошающей жидкости» и о том, что указанная система является аналогом расходомера, не исключает необходимость выполнения императивного требования пункта 6.1 ПЭУ об установке расходомера, а не его аналога.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил эксплуатации временные отступления от настоящих ПЭУ, вызванные какими-либо специфическими условиями, в виде исключения разрешаются региональной Госинспекцией газоочистки, если это не связано с увеличением выбросов в атмосферу.

Изменение конструкции или модернизация установки очистки газа без согласования с организацией - разработчиком проекта запрещается (пункт 1.4 ПЭУ).

 Таким образом, ссылка заявителя на письмо ФГУ «Кировский ЦСМиС» от 16.09.2009 № 24-61/1053 в качестве доказательств выполнения требований пункта 6.1 ПЭУ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмо ФГУ «Кировский ЦСМиС» от 07.07.2009 №24-65/785 (л.д. 16) также не может быть принято судом, поскольку указанное письмо содержит выводы о допустимости метода подачи орошаемой жидкости, но не о контроле ее подачи.

Кроме того, из содержания пункта 6.1 ПЭУ следует, что мокрые механические пылеуловители должны иметь расходомеры для контроля подачи орошающей жидкости. Доказательств установки расходомеров непосредственно в пылеуловителях установок очистки газа, заявителем не представлено.

В тексте апелляционной жалобы Общество утверждает, что измерительные системы, применяемые заявителем, фактически установлены на магистральных трубопроводах перед местом их соединения с газоочистной установкой. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о соблюдении Обществом требований пункта 6.1 ПЭУ.

Ссылка Общества в письме от 27.08.2009 № 02/16-18/1599 на положения ГОСТ 16504-81 «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения» не может быть принята судом, поскольку указанным государственным стандартом устанавливаются основные понятия в области испытаний и контроля качества продукции, а не в области средств измерений и производственных процессов.

Представленными в материалы дела актами проверки соответствия параметров работы ПГУ проектным (регламентным) значениям (л.д. 126-131), выписками из паспортов, содержащими данные об эксплуатационных показателях работы установок очистки газа, включающих показатель расхода воды (раствора) на орошение, единицей измерения которого является м³/час. (л.д. 150, 153, 156)  подтверждается, что ПЭУ предусмотрена не только контрольная функция расходомеров по подаче орошающей жидкости в пылеуловитель установки, но и непосредственно связанная с ней измерительная функция, так как без измерения фактических параметров расхода орошающей жидкости невозможно определить их соответствие проектным параметрам и осуществлять контроль за обеспечением оптимального режима работы установки в целях недопущения загрязнения атмосферного воздуха.

В то же время заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что применяемый им способ исчисления расхода орошающей жидкости обеспечивает достоверность информации о её расходе, выводимой на дисплей оператора, в случае изменения подлежащих измерению параметров расходуемой орошающей жидкости, в том числе и при прекращении её фактического поступления в скруббер при работающем электронасосе.

Довод заявителя о том, что положения ПЭУ и действующее законодательство не содержат каких-либо требований к обеспечению достоверности исчисления расхода жидкости, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае применения расходомеров, являющихся средством измерений, в силу положений части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Установив, что система оборудования, применяемая ЗАО «ЗМУ КЧХК» не связана с непосредственным измерением каких-либо параметров расходуемого вещества (орошающей жидкости), а основана только на исчислении такого расхода по техническим характеристикам агрегатов, суд первой инстанции  обоснованно не принял доводы заявителя о том, что установленное им оборудование может заменить собой измерительный прибор - расходомер, которым должен быть укомплектован мокрый механический пылеуловитель установки очистки газа.

По мнению суда, выполнение требований пункта 6.1 ПЭУ заключается не в установке оборудования, заменяющего расходомер, а в установке конкретного прибора – расходомера.

Доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу постановление  мирового судьи от 16.07.2009 №5-442/15(2009), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением  мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 16.07.2009 №5-442/15(2009) установлено, что на участке № 2 цеха № 58 ЗАО «ЗМУ КЧХК» имеются установки очистки газа (скрубберы), оборудованные приборами (манометрами и частотно-регулирующими приводами (ЧРП), предназначенными для контроля за подачей орошающей жидкости).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Арбитражный суд обязан самостоятельно исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

В связи с этим правовая оценка, данная мировым судьей обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеет преюдициального значения для суда апелляционной инстанции при решении вопроса о соответствии оспариваемого предписания от 02.07.2009 (в части пункта 1) требованиям действующего законодательства.   

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции  в соответствии с требованиями статьи 10 АПК РФ. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания от 02.07.2009 соответствует пункту 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ.

Нарушения требований статей 170, 200 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  26.10.2009 по делу №А28-10548/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова