Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А28-10548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года

Дело № А28-10548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Смышляева Г.Л., действующего на основании доверенности от 31.12.2008, Сухаренко М.В., действующего на основании доверенности  от 16.12.2009

представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009

по делу № А28-10548/2009, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

о признании недействительным предписания в части,

установил:

закрытое акционерное общество  «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – Общество, ЗАО «ЗМУ КЧХК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган, ответчик) от 02.07.2009 № 8-28/1-09.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению.

Ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) заявитель считает, что действующее законодательство, в том числе Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок (далее – Правила эксплуатации, ПЭУ), не содержит ограничений или обязательных требований к методике измерений. Из писем Кировского центра стандартизации, метрологии и сертификации следует, что применяемое заявителем оборудование является измерительным. Вывод суда о применении заявителем оборудования, которое не связано с фактическим и непосредственным измерением величины расхода вещества, так как расход орошающей жидкости в данном случае не измеряется, а вычисляется исходя из характеристик установленного оборудования, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом от 27.08.2009 № 02/16-18/1599.

Общество указывает, что применяемые им измерительные системы установлены на магистральных трубопроводах непосредственно перед местом их соединения с газоочистной установкой, что позволяет определить расход поступающей в установку орошающей жидкости. Действующее законодательство не содержит требований об установке измерительных элементов непосредственно в пылеуловителях установок очистки газа.

Ссылаясь на пункт 6.1 Правил эксплуатации, заявитель указывает, что расходомеры и манометры в установках очистки газа применяются в качестве средства контроля, требований к обеспечению достоверности исчисления расхода орошающей жидкости действующее законодательство не содержит.

Также заявитель жалобы отмечает, что в нарушение статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи от 16.07.2009 №5-442/15(2009), в котором указано, что применение заявителем существующей измерительной системы в качестве расходомера не является нарушением Правил эксплуатации, а требование об установке дополнительных расходомеров является незаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Общество обосновало доводы жалобы, сослалось на письмо Кировского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 16.09.2009 №24-61/1053, в котором указывается на допустимость применения существующей измерительной системы в качестве расходомера.  

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества настаивали на удовлетворении требований жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2009 по 18.03.2009 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора от 05.02.2009 №03-22/10-09 (л.д.73) сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением ЗАО «ЗМУ КЧХК» требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами.

При обследовании газопылеулавливающих установок выявлено, что на участке 2 цеха № 58 не обеспечено соблюдение требований подпункта «а» пункта 6.1 Правила эксплуатации, что выразилось в допуске к эксплуатации трех барабанных грануляторов -  сушилок и трех аппаратов «кипящего слоя» (6 единиц) при отсутствии манометров и расходомеров на скрубберах (на установках очистки газа).

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2009 № 8-22/1-09 (л.д.77-84). В этот же день Обществу выдано предписание №8-22/1-09 об устранении выявленных нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации, пунктом 4 которого предписано в срок до 25.05.2009 установить манометры и расходомеры на установках очистки газа для контроля подачи орошающей жидкости к скрубберам на участке № 2 цеха №58 (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

Постановлением Управления Росприроднадзора №08-24/17-09 от 19.05.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2009 по делу №А28-7182/2009 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2009 судебный акт оставлен без изменения.

В период с 26.06.2009 по 02.07.2009 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора от 24.06.2009 №03-28/77-09ВВ (л.д.66) сотрудниками Управления Росприроднадзора проведена внеплановая проверка ЗАО «ЗМУ КЧХК» по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в соответствии с ранее выданным предписанием от 03.04.2009 №8-22/1-09.

В акте осмотра от 26.06.2009 (л.д. 64) отражено, что на установках очистки газа для контроля орошающей жидкости к скрубберам на участке № 2 цеха № 58 имеются манометры. Контроль за расходом орошающей жидкости осуществляется с помощью частотно регулируемого привода с выводом показаний в АРМ.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2009 №8-28/1-09 (л.д. 61), которым установлено невыполнение пункта 4 предписания от 03.04.2009 №8-22/1-09 в части установки расходомеров.

02.07.2009 заявителю выдано предписание №8-28/1-09, пунктом 1 которого указано  в срок до 01.09.2009 установить расходомеры на установках очистки газа для контроля подачи орошающей жидкости к скрубберам на участке № 2 цеха №58 (пункт 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, подпункт 6.1 ПЭУ).

Не согласившись с пунктом 1 предписания Управления Росприроднадзора от 02.07.2009 № 8-28/1-09, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что система оборудования, применяемая на установках очистки газа ЗАО «ЗМУ КЧХК», не связана с непосредственным измерением каких-либо параметров расходуемого вещества (орошающей жидкости), а основана только на исчислении такого расхода по техническим характеристикам агрегатов, поэтому не может заменить собой измерительный прибор - расходомер, которым должен быть укомплектован мокрый механический пылеуловитель установки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Охрана атмосферного воздуха - система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду (статья 1 Закона № 96-ФЗ).

Атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных  (преамбула к Закону № 96-ФЗ).

Пунктом 1.1 ПЭУ установлено, что настоящие нормы являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности.

Установка очистки газа - комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу. В зависимости от агрегатного состояния улавливаемого или обезвреживаемого вещества установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливающие (пункт 2.2 ПЭУ).

Ко второй группе аппаратов по методам очистки газа относятся мокрые пылеуловители, скрубберы и т.п.

Пунктом 6.1 ПЭУ предусмотрено, что мокрые механические пылеуловители должны иметь расходомеры и манометры для контроля подачи орошающей жидкости. Указанный пункт не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.03.2009 на участке № 2 цеха № 58 ЗАО «ЗМУ КЧХК» допущена эксплуатация 6 (единиц) скрубберов, предназначенных для очистки вредных загрязняющих атмосферу веществ, выделяемых от работы трех (единиц) барабанных грануляторов-сушилок и трех (единиц) аппаратов «кипящего слоя», при отсутствии манометров и расходомеров для контроля подачи орошающей жидкости.

Доказательств установки расходомеров на момент выдачи оспариваемого предписания от 02.07.2009 в материалы дела не представлено.  

Из имеющегося в материалах дела письма Общества от 27.08.2009 № 02/16-18/1599 (л.д. 110) следует, что для контроля подачи орошающей жидкости  к срубберам на участке № 2 цеха №58 Обществом применяется система, состоящая из технических устройств: электронасосного агрегата с манометром для контроля давления, частотно-регулирующего привода (ЧРП), контроллера (системы управления) и дисплея в составе персонального компьютера для отображения результатов (автоматизированное рабочее место оператора). Общество утверждает, что с помощью данного оборудования расчетным методом осуществляется контроль подачи орошающей жидкости. На основании имеющихся характеристик рассчитывается зависимость между частотой оборотов электронасосного агрегата с частотно-регулирующим приводом и расходом жидкости, а данные о расходе выводятся на экран монитора оператора.

В акте осмотра от 26.06.2009 отражено, что контроль за расходом орошающей жидкости осуществляется с помощью частотно-регулируемого привода с выводом показаний в АРМ.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что необходимость установки именно расходомеров для контроля подачи орошающей жидкости, а не иных технических устройств,  императивно установлена пунктом 6.1 ПЭУ. Действующие нормативно-правовые акты не предусматривают возможность использования вместо расходомеров иных систем контроля подачи орошающей жидкости.

Надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о том, что применяемая