Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А31-5625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 8 Закона № 352-4-ЗКО.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 8 Закона № 352-4-ЗКО.

Доводы Общества о том, что вменяемые Обществу административные правонарушения образованы одним бездействием Общества по невыполнению требований Закона № 304-4-ЗКО по надлежащему содержанию зданий, строений, сооружений и обеспечению чистоты на принадлежащих Обществу территориях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Материалы дела показывают, что в отношении Общества были возбуждены дела и приняты постановления об административных правонарушениях, предусмотренных различными статьями Закона № 352-4-ЗКО.

Основанием для возбуждения дела и принятия постановления об административном правонарушении по части 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО послужил выявленный факт нарушения Обществом требований, установленных частями 6, 11, 12, 13 статьи 6 Закона № 304-4-ЗКО (нормы и правила по обеспечению чистоты и благоустройства на территории, надлежащего состояния и содержания расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ). В качестве противоправного деяния по части 1 статьи 8 Закона № 352-4-ЗКО Обществу вменено нарушение требований, установленных пунктами 1, 2, 3, 4, 8 части 1, пунктом 3, подпунктом 4 пункта 4 части 2 статьи 12 Закона № 304-4-ЗКО (правила содержания зданий, сооружений, элементов объектов и объектов малых архитектурных форм).

Таким образом, Общество совершило ряд действий (бездействия), содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем нескольких актов бездействия, содержащих составы самостоятельных правонарушений, в силу чего в данном случае при назначении наказания часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применима. Следовательно, административное наказание правомерно назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией требований Закона № 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

При осуществлении административно-технического надзора Инспекция руководствуется положениями Закона Костромской области от 24.04.2008 №292-4-ЗКО «О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области» (далее – Закон № 292-4-ЗКО).

Как следует из части 2 статьи 1 Закона № 292-4-ЗКО, действие данного закона не распространяется на отношения, регулируемые Законом № 294-ФЗ.

 В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В статье 2 Закона № 294-ФЗ дано понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 292-4-ЗКО государственный административно-технический надзор на территории Костромской области - это деятельность уполномоченного органа исполнительной власти Костромской области в сфере государственного административно-технического надзора в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, по осуществлению в том числе контроля за выполнением физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и должностными лицами установленных законодательством Костромской области норм и правил по обеспечению чистоты и благоустройства на территории Костромской области, надлежащего состояния и содержания расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ, подлежащих административно-техническому надзору.

Как следует из материалов дела, проведенная Инспекцией проверка не является проверкой деятельности Общества и проведена в рамках предоставленных Инспекции государственного административно-технического надзора по Костромской области полномочий по контролю выполнения норм и правил по обеспечению чистоты и благоустройства на территории Костромской области, надлежащего состояния и содержания расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

 Следовательно, действие норм Закона № 294-ФЗ на рассматриваемые контрольно-надзорные мероприятия  не распространяется.

Судом первой инстанции  обоснованно отклонена ссылка Общества на положения  Закона № 294-ФЗ, поскольку названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, ответчиком не допущено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  19.10.2009 по делу № А31-5625/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи               

Т.М. Олькова

Т.В. Лысова