Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А17-7072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с письменным требованием об исполнении обязанности по оплате поставленного товара, ОАО «Лакокраска» признало факт задержки оплаты и заверило, что им будут приняты все меры для выполнения обязательств по контракту. Также с целью урегулирования данного вопроса в начале ноября 2008 года в командировку в г. Лида Гродненской области Республики Беларусь был направлен заместитель директора ООО «ДХЗ-Производство» по коммерции и логистике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях Общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках и сделал правильный вывод суда о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.  

Таким образом, вина заявителя в получении выручки за экспортированный товар с нарушением установленного контрактом срока его оплаты отсутствует. Следовательно, в действиях Общества не имеется и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что в момент заключения контракта от 15.02.2008 № 11/877 заявитель должен был знать о том, что включенное им в контракт условие о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара не сможет обеспечить поступление денежных средств от него на счет ООО «ДХЗ-Производство» в установленный данным контрактом срок. Письмо ОАО «Лакокраска» с просьбой о продлении срока оплаты до 30.10.2008 (т. 1 л.д. 35), свидетельствующее о невозможности исполнения им своих обязанностей,  поступило в Общество 26.10.2008, то есть после истечения вышеназванного срока и получения покупателем двух претензионных писем заявителя. Управлением не доказано наличие у ООО «ДХЗ-Производство» сведений, позволяющих в феврале 2008 года однозначно определить условия, безусловно исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств.

Договоренность сторон контракта о применении для разрешения возникающих между ними спорных ситуаций законодательства Республики Беларусь, так же как и непредъявление Обществом покупателю требования об уплате штрафных санкций не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, подтверждающих вину заявителя в невыполнении требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Факт поступления денежных средств на банковский счет ООО «ДХЗ-Производство» на момент рассмотрения дела не является единственным доказательством, положенным судом в основу вывода о невиновности Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом закон не ставит право на возмещение соответствующих издержек в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из представленных Обществом копий договора об оказании юридических услуг от 10.11.2009 № 135/11-09, технического задания № 1 и дополнительного соглашения № 1 следует, что стоимость услуг Суриц А.А., связанных с представлением интересов ООО «ДХЗ-Производство» при рассмотрении апелляционным судом дела № А17-7072/2009, составляет 20000 руб. О фактическом оказании данных услуг свидетельствует наличие в материалах дела отзыва заявителя на апелляционную жалобу, подписанного Суриц А.А., и участие ее в судебном заседании 08.12.2009. Оплата услуг подтверждается копией расходного кассового ордера от 13.11.2009 № 2053.

При таких обстоятельствах доводы Управления о необоснованности расходов на юридические услуги отклоняются как несостоятельные.

В то же время, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и подлежащими возмещению следует считать расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата стоимости транспортных расходов, стоимости проживания лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, обязанность заявителя по оплате Суриц А.А. транспортных и иных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, предусмотрена пунктом 4.2 договора от 10.11.2009 № 135/11-09.

В подтверждение предъявленных к возмещению расходов на проезд представителя по договору Суриц А.А. и советника генерального директора Общества Шаховой И.А. по маршруту Москва - Киров и их проживание в гостинице «Центральная» в период с 07.12.2009 по 09.12.2009 ООО «ДХЗ-Производство» представило копии железнодорожных билетов, счетов гостиницы и кассовых чеков. Следовательно, Общество доказало факт оплаты указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая интенсивность железнодорожного движения между Москвой и Кировом, апелляционный суд считает, что заявитель не обосновал необходимость прибытия своих представителей в г. Киров за сутки до начала судебного заседания и оплаты расходов на оплату их проживания за период с 07.12.2009 по 08.12.2009 в сумме 4700 руб.

Также, по мнению апелляционного суда, не подлежат взысканию расходы в размере 2100 руб., составляющих суточные работника ООО «ДХЗ-Производство» Шаховой И.А. Данные компенсационные выплаты направлены на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Однако такой акт Обществом не представлен, что не позволяет проверить обоснованность заявленной суммы.

Таким образом, ходатайство ООО «ДХЗ-Производство» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С Управления в пользу заявителя следует взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционным судом дела № А17-7072/2009, в сумме 17205 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., на проезд представителей – 6330 руб., на проживание представителей – 5875 руб.

Возражения Управления о завышении стоимости расходов на оплату проживания представителей Общества отклоняются, поскольку ответчик не доказал, что оно имело возможность приобрести соответствующие услуги в более дешевой гостинице.

Руководствуясь  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  06.10.2009  по  делу № А17-7072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - Производство» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (место нахождения: Ивановская область, г. Иваново, ул. Жарова, 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - Производство» (ОГРН 1053703030920, место нахождения: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Производственная, 1) судебные расходы, связанные с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом дела № А17-7072/2009, в сумме 17205 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                       А.В. Караваева