Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А17-7072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2009 года

Дело № А17-7072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Суриц А.А. по доверенности от 20.09.2009 № 22-2009, Шаховой И.А. по доверенности от 12.01.2009 № 4-2009,

ответчика – Балыкова А.Н. по доверенности от 27.11.2009 № 24-04-11, Данилова Д.В. по доверенности от 27.11.2009 № 24-04-12,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2009 по делу № А17-7072/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - Производство»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - Производство» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДХЗ-Производство») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Управление) от 07.08.2009 № 293-/421/24-09/80 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 данное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, Общество не приняло достаточных мер, обеспечивающих выполнение им требований валютного законодательства Российской Федерации в части своевременной репатриации валютных средств. При оценке действий резидента не предмет соответствия требованиям закона должны учитываться не те действия по получению денежных средств, которые предприняты им после неисполнения нерезидентом обязанностей по оплате товара, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены до истечения срока исполнения договорных обязательств. К таким способам могут быть отнесены, в частности, условия договора, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств. ООО «ДХЗ-Производство» имело возможность предусмотреть иную форму оплаты экспортируемого товара, обеспечивающую своевременное поступление валютной выручки (аккредитив, предоплата и т.д.). Внесение в контракт таких обеспечительных мер как начисление пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа не может являться безусловной гарантией своевременной оплаты долга нерезидентом. Кроме того, в рассматриваемом случае пени к оплате не предъявлялись. Стороны договорились, что к их отношениям подлежит применению право Республики Беларусь, споры разрешаются в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь. В условиях мирового финансового кризиса наличие длительных отношений между Обществом и его контрагентом не может учитываться как обстоятельство, свидетельствующее о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации. Поступление денежных средств на счет заявителя на момент рассмотрения дела не исключает административную ответственность ООО «ДХЗ-Производство», так как правонарушение является оконченным в случае пропуска срока исполнения обязанности независимо от того, была ли она исполнена в дальнейшем.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения, указывает на то, что у него не было оснований сомневаться в надежности своего иностранного партнера и использовать дополнительные меры, обеспечивающие своевременное получение валюты на свой банковский счет. В силу принципа свободы договора стороны вправе самостоятельно выбирать способы обеспечения исполнения обязательства. Поэтому мнение ответчика о том, что ООО «ДХЗ-Производство» должно было предусмотреть в договоре иную форму оплаты нерезидентом поставляемого ему товара, необоснованно. Кроме того, сложное и формализованное исполнение аккредитива, так же как и срок его исполнения, е позволяют отнести аккредитив к безусловной гарантии своевременной оплаты долга нерезидентом. Меры, принятые Обществом до истечения срока оплаты и после его окончания, привели к фактическому поступлению валютной выручки на его счет.

Также ООО «ДЗХ-Производство» заявило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 39005 руб., в том числе: юридические услуги - 20000 руб.; проезд и проживание представителя Общества по договору - 3165 руб. и 4612,50 руб.; проезд представителя заявителя, являющегося его работником, - 3165 руб., его проживание 5962,50 руб., суточные – 2100 руб.

Управление считает данные расходы несоразмерными и просит в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование своего вывода ответчик указывает на то, что: 1) ООО «ДХЗ-Производство» имело возможность привлечь к участию в судебном заседании штатных юристов, которые представляли его интересы в суде первой инстанции; 2) в договоре от 10.11.2009 № 135/11-09 и расходном кассовом ордере от 13.11.2009 не указан номер настоящего дела. Наличие ссылки на данный номер в одном из пунктов технического задания не может свидетельствовать о том, что названный договор заключен только для представления интересов Общества по делу № А17-7072/2009 во Втором арбитражном апелляционном суде; 3) прибытие представителей заявителя в Киров 07.12.2009 не обосновано, так как железнодорожное сообщение между городами Киров и Москва позволяло прибыть в место нахождения апелляционного суда в день судебного заседания 08.12.2009; 4) стоимость проживания представителей Общества в гостинице значительно превышает стоимость проживания представителя Управления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв с 08.12.2009 до 15.12.2009.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд 15.12.2009 не обеспечили, о перерыве извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие представителей заявителя и ответчика

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2008 ООО «ДХЗ-Производство» (продавец) и ОАО «Лакокраска» (покупатель, Республика Беларусь)  заключили контракт № 11/877 на поставку бутилацетата марки А ГОСТ 8981-78 в количестве, по ценам и на условиях, указанных в приложениях к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящего контракта (в ред. дополнения от 18.08.2008 № 1 к приложению от 21.04.2008 № 2) платеж за товар осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня с момента поставки товара. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной.

21.04.2008 Обществом в филиале «Центральный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) оформлен паспорт сделки № 08040008/0107/0007/1/0.

Во исполнение контракта ООО «ДХЗ-Производство» 25.09.2008 отгрузило в адрес ОАО «Лакокраска» бутилацетат марки «А» в количестве 53552 тонны на сумму 2135118,24 руб. (счет-фактура от 25.09.2008 № 595, товарная накладная от 25.09.2008 № 595). Согласно штампу на железнодорожной накладной товар прибыл на станцию назначения 02.10.2008.

Денежные средства в оплату данного товара поступили на счет Общества 03.12.2008.

При проведении Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области камеральной проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 и проверки соблюдения им валютного законодательства Российской Федерации был установлен факт невыполнения ООО «ДХЗ-Производство» обязанности по своевременному получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезидентам товары. В результате чего был нарушен пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

22.06.2009 главным государственным налоговым инспектором в отношении Общества и в присутствии его законного представителя генерального директора Савинова Е.А. был составлен протокол № 421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в Управление для рассмотрения по существу.    

07.08.2009 временно исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено постановление № 293/421/24-09/80 о привлечении ООО «ДХЗ-Производство» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, а именно: 1601338,68 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в его действиях субъективной стороны правонарушения. Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующих получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случаях принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Предпринятые ООО «ДХЗ-Производство» меры по получению выручки, в частности включение в контракт положения о неустойке, претензионная работа и обращение в арбитражный суд за взысканием пени, свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Признаки противоправного поведения в действиях заявителя отсутствуют. Кроме того, на момент рассмотрения дела в адрес Общества поступили все необходимые денежные средства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2009 исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом указанной обязанности в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт поступления на банковский счет ООО «ДХЗ-Производство» выручки за отгруженный иностранному покупателю товар с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 контракта от 15.02.2008 № 11/877, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 17 – 27, т. 2 л.д. 29 -30, 35 – 37, 40 – 41) и Обществом не оспаривается. Следовательно, событие рассматриваемого административного правонарушения имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 9.2 контракта от 15.02.2008 № 11/877 в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по первому требованию продавца выплачивает штраф в размере 0,03% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать суммы контракта. Дополнительно покупатель возмещает продавцу все убытки и суммы штрафных санкций, применяемых контролирующими органами за нарушение валютного законодательства. То есть уже на стадии заключения контракта Обществом были приняты меры, призванные обеспечить своевременное поступление выручки за экспортированный товар. Учитывая, что ОАО «Лакокраска» является покупателем продукции заявителя в течение длительного периода времени (т. 1 л.д. 32), апелляционный суд считает указанные меры разумными и достаточными для побуждения нерезидента к надлежащему исполнению обязательств по оплате товара.

Кроме того, из материалов дела (т. 1 л.д. 33 – 48) следует, что Общество неоднократно (20.10.2008, 24.10.2008), в том числе и до окончания срока оплаты, обращалось к покупателю