Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А29-4096/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2009 года

Дело № А29-4096/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Комсомольское»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 по делу          № А29-4096/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Комсомольское», обществу с ограниченной ответственностью «Северный антикризисный центр»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте (далее – ИФНС по г.Воркуте, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Комсомольское» (далее – МУП «ЖКХ «Комсомольское», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Северный антикризисный центр» (далее – ООО «Северный антикризисный центр», второй ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 24, 110 (пунктов 6, 7), 111, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что договор уступки права требования от 19.09.2008 заключен с нарушениями императивных норм Закона о банкротстве и не отвечает интересам уполномоченного органа как кредитора должника. Истец считает, что сделки, совершенные на основании признанного незаконным  Положения о продаже дебиторской задолженности предприятия-должника в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 исковые требования ИФНС по г.Воркуте удовлетворены, договор уступки права требования, заключенный 28.05.2008 между МУП «ЖКХ «Комсомольское» и ООО «Северный антикризисный центр» на сумму 100 000 руб., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С МУП «ЖКХ «Комсмольское» в пользу ООО «Северный антикризисный центр» взыскано 100 000 руб. С ООО «Северный антикризисный центр» в пользу МУП «ЖКХ «Комсомольское» взыскано 862 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЖКХ «Комсомольское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.09.2009 по настоящему делу отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме были учтены доводы ответчиков.

Заявитель полагает, что свое согласие на уступку кредиторы выразили, утвердив большинством голосов Положение о продаже прав требования должника в редакции конкурсного управляющего (протокол № 13 от 21.11.2007). Считает, что своим правом на признание решения собрания кредиторов от 21.11.2007 уполномоченный орган не воспользовался, тем самым, согласившись с утвержденным Положением.

Торги по реализации права требования были проведены, как считает конкурсный управляющий, с учетом статьи 111 Закона о банкротстве и пункта 4 указанного Положения. Полагает, что были выполнены все условия Положения о продаже прав требования должника, утвержденного кредиторами, и соблюдены нормы законы в части реализации права требования с торгов. Однако принятые меры не дали положительного результата.

Конкурсный управляющий считает, что предложенные дополнительные меры по реализации прав требования должника (дебиторская задолженность) путем публичного предложения были направлены на формирование конкурсной массы, за счет которой возможно погашение, как текущих обязательств должника, так и требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, и отвечают задачам и целям конкурсного производства (статья 2, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Руководствуясь пунктом 7 статьи 10, статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, являясь органом управления должника, учитывая отсутствие спроса на приобретение права требования по оценочной стоимости, то есть, за 15 810 000 руб., участие в публичном предложение двух претендентов на приобретение права требования счел разумным уступить право требования ООО «Северный антикризисный центр» за 100 000 руб. Это позволило произвести расчет с бывшими работниками должника по исполнительным листам по задолженности по заработной плате, выходному пособию и моральному вреду.

По мнению заявителя, конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, в связи с чем последний не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и тем более иного имущества должника. Полагает, что не был обязан согласовывать с органом управления общества минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 25.09.2009 законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что продажа прав требования должна производиться только на открытых торгах (пункт 5 статьи 111 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве не допускается иной порядок продажи прав требования должника, кроме продажи на открытых торгах, и не предусмотрено право собрания кредиторов изменять порядок уступки прав требований должника, установленный законом. Доводы жалобы истец считает несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование решений собрания кредиторов – это право лица, участвующего в деле о банкротстве, а не его обязанность. Считает, что Положение о продаже прав требования должника противоречит положениям статей 111, 110, 140 названного Закона. Указывает, что для продажи имущества в ходе конкурсного производства иным способом, чем через торги необходимо прямое указание закона. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2006 МУП  «ЖКХ «Комсомольское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимец В.В. (Т.1, л.д.- 204-209).

21.11.2007 собранием кредиторов (Т.1, л.д.-175-176) утверждено Положение о продаже прав требования должника МУП  «ЖКХ «Комсомольское» по дебиторской задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам (Т.1, л.д.-177-178).  Указанное положение предусматривает реализацию дебиторской задолженности на торгах. В случае, если третьи торги не состоялись, конкурсный управляющий в течение пятнадцати дней с даты составления акта о признании третьих торгов несостоявшимися направляет в газету «Республика» и местный печатный орган объявление о реализации прав требования должника посредством публичного предложения без установления минимальной цены продажи.

24.08.2007 проведена оценка  дебиторской задолженности населения перед МУП «ЖКХ «Комсомольское». Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость» № 40 (Т.1, л.д.-107-116) рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) населения по жилищно-коммунальным услугам в размере 112 495 243 руб. 99 коп. составляет на дату оценки 01.05.2007 15 810 054 руб. 60 коп.

10.01.2008, 19.02.2008 и 11.04.2008 конкурсным управляющим проведены торги по реализации дебиторской задолженности. Указанные торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Руководствуясь пунктом 15 Положения, которым установлен порядок реализации имущества в случае, если третьи торги признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий осуществил продажу прав требования должника посредством публичного предложения без установления минимальной цены продажи имущества. По результатам рассмотрения заявок (Т.1, л.д.-42) 27.05.2008 комиссией был составлен протокол, согласно которому победителем признано ООО «Северный антикризисный центр» (Т.1, л.д.-43).

28.05.2008 между МУП «ЖКХ «Комсомольское» (цедент) и ООО «Северный антикризисный центр» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (Т.1, л.д.-44), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования, принадлежащее  цеденту и должникам, а именно задолженность населения по жилищно-коммунальным услугам в размере 80 232 308 руб. 47 коп. (по данным МУП «Центр жилищных расчетов» МО ГО «Воркута» по состоянию на 01.05.2008.).

Стороны установили, что наличие передаваемого права требования подтверждается отчетами МУП «Центр жилищных расчетов» (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 3.1. договор вступает в силу с момента полной оплаты цессионарием стоимости прав требования.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность цессионария оплатить уступленное ему право требование в течение трех календарных дней с даты заключения договора путем уплаты цеденту 100 000 руб. 

Платежным поручением № 85 от 28.05.2008 ООО «Северный антикризисный центр» перечислил МУП ЖКХ «Комсомольское» 100 000 руб. (Т.1, л.д.-46).

Полагая, что договор цессии от 19.09.2008 является ничтожным, так как, заключен в нарушение норм Закона о банкротстве, ИФНС по г.Воркуте, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2009 по делу А29-9530/2005 Ефимец В.В отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Комсомольское» с 30.07.2009, конкурсным управляющим МУП «ЖКХ «Комсомольское» с 31.07.2009 утвержден Тимашков В.Ф. (Т.2, л.д.-38).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, уступка требования, в силу статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на имеющиеся в деле доказательствах, которым в обжалуемом судебном акте дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Закон о банкротстве допускает возможность продажи прав требования вне публичных торгов только в случаях, когда иной порядок установлен Федеральным законом (пункт 4 статьи 139 Закона).

Часть 6 статьи 139 названного Закона предусматривает, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Для реализации прав требования должника в ходе конкурсного производства установлен тот же порядок, что и для реализации его в ходе внешнего управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Как верно указал суд первой инстанции, данная норма является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 111 названного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Имущество должника, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, может быть продано только на закрытых торгах (пункт 5 указанной статьи).

Пунктом 7 статьи 110 Закона установлено, что имущество должника не может быть реализовано без установления минимальной цены продажи.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов МУП «ЖКХ «Комсомольское» от 21.11.2007 утверждено Положение о продаже прав требования должника, предусматривающее продажу дебиторской задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам в случае, если третьи торги не состоялись, посредством публичного предложения без установления минимальной цены продажи (пункт 15 Положения).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции