Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А82-13047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2009 года

Дело № А82-13047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 по делу    № А82-13047/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский»

к Департаменту государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский» (далее – Общество, ООО «Славянский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (далее – Департамент, ответчик) от 05.08.2009 (далее - оспариваемое предписание).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ),  неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы Департамент указывает, что деятельность ООО «Славянский», реализующего алкогольную продукцию по адресу: г.Ярославль, Белинского, 29, осуществляется в образовательной организации. В здании по вышеуказанному адресу расположено шесть образовательных учреждений, осуществляющих в данном здании образовательный процесс. Кроме того, здание по адресу: г. Ярославль, Белинского, 29 является Учебным комбинатом, то есть изначально носит специализированный характер для сферы образования. Магазин, принадлежащий Обществу, хотя и имеет отдельный вход, но находится в здании Учебного комбината. По мнению ответчика, толкование пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, предложенное судом первой инстанции, не соответствует целям ограничения оборота алкогольной продукции, необходимости защиты жизни и здоровья граждан. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», Департамент указывает, что нахождение в одном здании с образовательной организацией магазина, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, негативно отражается на процессе воспитания и обучения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество направило в суд апелляционной инстанции телеграмму, в которой ходатайствует о переносе рассмотрения дела в связи с поздним получением телеграммы. Настаивает на личном участии в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Общества в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ходатайствуя о переносе даты судебного разбирательства, Общество не представило доказательств невозможности явки в судебное заседание в назначенное время, не указало причины, по которым настаивает на личном участии в судебном заседании, не указало на дополнительные доводы и доказательства, которые считает необходимым представить суду при личном участии в рассмотрении дела.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания от 24.11.2009 направлено по юридическому адресу Общества, указанному в Уставе и имеющихся в деле документах (г. Ярославль, Белинского, 29) своевременно (25.11.2009), что подтверждается почтовым конвертом. Иной адрес местонахождения Общества в деле отсутствует.

Почтовое отправление с определением от 24.11.2009 возвращено суду 07.12.2009 с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

При этом, на конверте отмечено, что после того, как органом почтовой связи было выписано извещение о получении почтового отправления 27.11.2009 письмо не вручено по причине отсутствия доверенности. 01.12.2009 выписано вторичное извещение.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

 Таким образом, Общество в силу прямого указания пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается своевременно и надлежащим образом извещенным о времени  и месте судебного разбирательства.

Более того, 14.12.2009 на тот же адрес Общества (г. Ярославль, Белинского, 29) судом направлена телеграмма с указанием времени и места судебного заседания. Телеграмма вручена главному бухгалтеру Бирюковой 14.12.2009 в 16.55.

16.12.2009 Общество направило в суд отзыв на апелляционную жалобу. Уважительных причин невозможности явки в судебное заседание Общество не указало, в силу чего  оснований для отложения дела, переноса даты судебного разбирательства не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Славянский» осуществляет свою деятельность по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д.29 в помещении, арендуемом по договору аренды нежилых помещений № 4/2009 от 27.03.2009 (л.д. 10), заключенному с ОАО «Профессионал».

Департаментом на основании приказа от 24.07.2009 № 485 05.08.2009 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по адресу: г.Ярославль, ул. Белинского, д.29.

В ходе проверки выявлено невыполнение Обществом требований, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Результаты проверки оформлены актом от 05.08.2009 (л.д. 8).

По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 04.09.2009, являющееся приложением к акту проверки от 05.08.2009.

Предписанием от 05.08.2009 Обществу указано устранить выявленное нарушение, выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ: розничная продажа алкогольной продукции осуществляется в здании Учебного комбината, где осуществляется образовательная деятельность.

Посчитав предписание незаконным, Общество оспорило его в Арбитражный суд  Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что целью закона является ограждение учащихся в местах их обучения от проявления нездорового образа жизни, то есть запрет реализации алкогольной продукции распространяется на реализацию таковой продукции в самих помещениях образовательных учреждений, например, в столовой, буфете. Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции установлен для организации, осуществляющей такую деятельность в одном здании с образовательной организацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацами 2 - 5 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных и медицинских организациях; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения; в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях; несовершеннолетним.

В соответствии со статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации могут создаваться, в  том числе в форме учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об образовании образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Согласно пункту 2 этой же статьи действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, установлены не по признаку принадлежности помещения той или иной организации на каком-либо вещном праве, а по признаку их функционального назначения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорное помещение магазина для осуществления образовательного процесса не используется, изолировано от помещений, в которых осуществляется образовательный процесс (магазин расположен с торца здания, имеет отдельный вход, не располагается на территории ни одной образовательной организации, вход в магазин удален от входа в образовательные организации), в силу чего оснований для отнесения этого помещения к образовательной организации не имеется.

ООО «Славянский» не является образовательной организацией, осуществляет свою деятельность по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, д.29 в помещении, арендуемом по договору аренды от 27.03.2009, заключенному с ОАО «Профессионал», которое также не является образовательной организацией и не осуществляет образовательную деятельность по указанному адресу.

Доводы Департамента о том, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в образовательных организациях распространяется на все здание, в котором находится образовательная организация, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на расширительном толковании норм материального права, что является неправомерным в рассматриваемой ситуации.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель, устанавливая в части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ ограничение на розничную продажу алкогольной продукции в образовательных организациях, не распространил действие указанного запрета на здания в целом, где расположены образовательные организации, что не позволяет суду согласиться с позицией Департамента.

Нарушений иных требований Закона № 171-ФЗ ответчиком при проверке не выявлено и Обществу предписанием от 05.08.2009 не вменяется.

Оспариваемым предписанием в качестве нарушения требований абзацев 2-5 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ Обществу вменяется осуществление розничной продажи алкогольной продукции в здании Учебного комбината, где осуществляется образовательная деятельность.

В то же время, такого ограничения на осуществление розничной продажи алкогольной продукции именно в здании, где осуществляется образовательная деятельность, закон не содержит.

Цель установленного статьей 16 Закона № 171-ФЗ ограничения (изолировать обучающихся и места, в которых осуществляется воспитательный и учебный процесс, от мест реализации алкогольной продукции) в рассматриваемом случае не нарушается, поскольку реализация алкогольной продукции Обществом осуществляется в месте, отдельном от образовательных организаций. Доказательств реализации ООО «Славянский» алкогольной продукции непосредственно в образовательных организациях, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление негосударственными образовательными учреждениями образовательного процесса (в силу прямого указания пункта 1 статьи 12 Закона об образовании указанное обстоятельство является основополагающим