Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А17-3645/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нарушений и корректировки материалов проверки. Данное обстоятельство подтверждается и дополнениями к отзыву Прокурора на апелляционную жалобу.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 30.07.2009 зафиксирован отрицательный ответ представителя прокуратуры на вопрос суда о том, присутствовал ли директор МУП «Фармация» при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Томашевич С.В. факт присутствия при составлении Прокурором постановления о возбуждении административного дела отрицает. Документальное подтверждение имеет только факт вручения Томашевич С.В. копии данного постановления в день его вынесения.

Таким образом, административное дело было возбуждено Прокурором в отсутствие законного представителя  Предприятия при отсутствии доказательств извещения его о месте и времени вынесения соответствующего постановления.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2009 в отсутствие законного представителя МУП «Фармация», не извещенного о месте и времени совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает ответчика процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требование Прокурора о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть удовлетворено.

Вывод Арбитражного суда Ивановской области о соблюдении прокурором положений статьи 28.2 КоАП РФ не соответствует материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным судом при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях МУП «Фармация» состава вмененного ему административного правонарушения отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку наличие существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Предприятия следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Прокурора о привлечении МУП «Фармация» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации Пучежского района Ивановской области «Фармация» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2009 по делу № А17-3645/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований прокурора Пучежского района Ивановской области о привлечении муниципального унитарного предприятия администрации Пучежского района Ивановской области «Фармация» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева