Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А17-3645/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2009 года

Дело № А17-3645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: директора Томашевич С.В. и Анисимова С.П. по доверенности от 29.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия администрации Пучежского района Ивановской области «Фармация»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2009 по делу № А17-3645/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению прокурора Пучежского района Ивановской области

к муниципальному унитарному предприятию администрации Пучежского района Ивановской области «Фармация»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Пучежского района Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия администрации Пучежского района Ивановской области «Фармация» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Фармация») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 данное требование удовлетворено. МУП «Фармация» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2009 отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что проверка аптеки и аптечного пункта МУП «Фармация» оформлены одним постановлением, составлено одно представление и заявление о привлечении к ответственности. Тем самым нарушен пункт 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», из которого следует, что нарушения лицензионных требований должны рассматриваться отдельно по каждому аптечному учреждению. Поскольку аптечный пункт вообще не проверялся, то точное определение субъекта вмененного Предприятию правонарушения невозможно. Несмотря на неправильное оформление Прокурором документов, представленных в суд, они не были ему возвращены в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ.

Ответчик не был извещен о проведении проверки, также ему не было сообщено о виде проверки (плановая или внеплановая), основании и порядке ее проведения, о ее возможных результатах. Проверка на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям проведена прокуратурой с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и с превышением предоставленных ей полномочий. Такие проверки должны проводиться специально уполномоченным органом – управлением Росздравнадзора. В рассматриваемом случае проверка была проведена Прокурором, который не является специалистом в области фармакологии, медицины и торговли, без привлечения экспертов или специалистов. Согласно пункту 2 статьи 21, пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской федерации» (далее – Закон о прокуратуре) указание первого заместителя прокурора Ивановской области о мерах по активизации надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения лекарственными средствами не может являться основанием для проведения проверки, так как в нем не указаны допущенные МУП «Фармация» нарушения закона, и оно не было представлено во время проверки. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2009 Прокурором не названо, что послужило поводом для совершения данного процессуального действия.

Кроме того, в нарушение статей 28.4, 28.7 КоАП РФ заявителем не был составлен акт проверки либо иной документ, отражающий ход проверки. Состав вмененного Предприятию правонарушения не поименован в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, поэтому должен был составляться протокол об административном правонарушении, а не постановление. При этом, учитывая, что при проведении проверки присутствовала заместитель директора аптеки Бажукова Е.А., в должностные обязанности которой входит поддержание минимального ассортимента лекарственных средств, Прокурор должен был возбудить административное дело в отношении данного должностного лица, а не МУП «Фармация». В связи с этим привлечение Предприятия к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Тем более что руководитель ответчика не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление вынесено в его отсутствие в период, когда директор Предприятия давал объяснения по факту выявленных нарушений. В постановлении Прокурора от 23.06.2009 не названо лицо, взявшее данные объяснения, отсутствует раздел для представления объяснений представителя МУП «Фармация», отсутствуют сведения о наличии отдельного письменного объяснения директора ответчика, которому должным образом не были  разъяснены процессуальные права и обязанности. Также Томашевич С.В. была лишена возможности представить замечания на указанное постановление.

Ответчик полагает, что суд при вынесении решения не учел вышеназванные доводы и положения пунктов 2.11 – 2.13 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств), не дал разъяснения по поводу возможного отсутствия лекарств в связи с отсутствием экспорта и производства их на территории России, проблем с материально-техническим  обеспечением, возможностью их заказа, действия лицензионных ограничений на реализацию наркотикосодержащей и сильнодействующей продукции. Не были рассмотрены и документально подтвержденные доводы МУП «Фармация» о наличии всех необходимых лекарственных средств в аптеке и аптечном пункте на момент проверки.   

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор считает решение суда от 03.08.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полномочия прокурора на проведение проверки и возбуждение производства по делу об административном правонарушении подтверждаются статьей 21, пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ. В силу данных норм такими полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. Руководство МУП «Фармация» было согласно с выявленным в ходе проверки фактом грубого нарушения лицензионных условий, который выражался в отсутствии в аптеке лекарственных средств, включенных в перечень, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312. Директор Предприятия вызывалась в Прокуратуру для дачи объяснений относительно выявленных нарушений, после получения объяснений было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вручено Томашевич С.В. лично в руки. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 08.12.2009 до 15.12.2009.

Прокурор явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания и перерыве извещен надлежащим образом. МУП «Фармация», извещенное о перерыве, явку представителей в судебное заседание 15.12.2009 не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2009  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Фармация» имеет лицензию от 15.11.2007 серия ФС-2 № 0047643 (рег.№ 37-02-000030) на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии с 15.11.2007 по 15.11.2012. Согласно приложению № 1 к указанной лицензии Предприятие может осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН в аптеке по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Горького, 16, и без такого права - в аптечном пункте по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. 50-летия ВЛКСМ, 7.

06.05.2009 первым заместителем прокурора Ивановской области дано указание горрайпрокурорам о мерах по активизации надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения лекарственными средствами, в том числе льготных категорий граждан.

22.06.2009 прокуратурой Пучежского района в вышеназванных аптечных учреждениях МУП «Фармация» проведена проверка исполнения требований законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения. В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований Приказа Минзравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» в аптеке отсутствуют следующие лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент, необходимые для оказания медицинской помощи: неостигмина метилсульфат (раствор для инъекций, таблетки), бупренорфин (раствор для внутривенного и внутримышечного введения; таблетки подъязычные, терапевтическая система транедермальная), морфин+никотин+папаверина гидрохлорид+кодеин+тебаин (раствор для инъекций), дифенгидрамин (раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки), мебгидролин (таблетки драже), сульпирил (раствор для внутримышечного введения, таблетки, капсулы), флуфеназин (таблетки), тианептин (таблетки, покрытые оболочкой), левофлоксацин (таблетки, покрытые оболочкой), сульфацетамид (капли глазные), итраконазол (раствор для приема внутрь, капсулы), никетамид (капли, раствор для инъекций), бетаксолол (таблетки, покрытые оболочкой), рабепразол (таблетки, покрытые оболочкой), дидрогестерон (таблетки, покрытые оболочкой), альфузозин (таблетки, покрытые оболочкой), финастсрид (таблетки).

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 23.06.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении МУП «Фармация» дела об административном правонарушении и в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Положения пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств регулируют взаимоотношения аптечного учреждения и пациента при отпуске рецептурных лекарственных средств и не могут изменять общее лицензионное требование об обязанности аптечного учреждения обеспечивать установленный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Прокурор действовал в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 28.4 КоАП РФ (осуществление надзора за исполнением законов) Проведение проверки и возбуждение по ее результатам дела об административном правонарушении является правомерным. Процессуальные нарушения, в том числе нарушения прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности, не установлены. Принимая во внимание имущественное положение МУП «Фармация», факт совершения правонарушения впервые, суд посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ при возбуждении административного дела прокурором применяются правила статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Выполнение данного требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения директора Предприятия о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Как следует из отзыва МУП «Фармация» на заявление о привлечении его к административной ответственности (л.д. 33 – 41), объяснений заместителя директора Бажуковой Е.А. от 23.06.2009 (л.д. 132), протокола судебного заседания от 30.07.2009 (л.д. 137 – 139), до законного представителя ответчика была доведена лишь устная информация о необходимости явки в прокуратуру 23.06.2009 для дачи объяснений относительно выявленных