Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А82-3356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сетях. Оснований для удержания этих денег у ответчика нет.

Вопреки доводам заявителя, при доказанности указанных обстоятельств отсутствие договора не является основанием для освобождения ОАО «МРСК» от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии. Внедоговорное пользование услугами исполнителя (истца) влечет неосновательное обогащение для пользователя (ответчика). При этих обстоятельствах доводы заявителя о том, что он получал оплату от ОАО «ЯСК» на законных основаниях (то есть в силу договорных обязательств), что у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, не имеют значения для разрешения спора между ОАО «МРСК» и ЗАО «РАМОЗ».

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет размера неосновательного обогащения, составленный истцом. Расчет основан на достоверных исходных данных и по существу не оспорен ответчиком. Тарифы, примененные в расчете, действительно установлены для договорных отношений сторон. В то же время эти тарифы достоверно подтверждают экономически обоснованные затраты истца на те услуги, которыми воспользовался ответчик. Более достоверных данных ответчик не представил.

Ссылка заявителя на отсутствие между сторонами договора несостоятельна, поскольку стороны могут заключить договор в принудительном порядке (статья 445 ГК РФ, пункт 36 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861).

Довод заявителя о том, что ввиду отсутствия между сторонами договора он не имел возможность проверить правильность учета количества и качества переданной электроэнергии, оплату стоимости передачи которой требует истец, апелляционный суд признает несостоятельным. Ответчик имел возможность получить эти сведения в ходе рассмотрения данного дела в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Постановление администрации Ярославской области от 04.12.2007 №584-а отменено постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008 №257-п. Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, данные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения, поскольку факты пользования услугами истца и неосновательного обогащения на стороне ответчика доказаны вне зависимости от наличия этих постановлений.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, несостоятелен. Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что подтверждено протоколом судебного заседания от 13.08.2009 и определением суда от того же числа. Как указывает заявитель, данное лицо необходимо было для дачи пояснений по взаимоотношениям сторон и тарифному регулированию. Из материалов дела следует, что позиция Департамента по этим обстоятельствам была известна суду из письма от 30.09.2009 №01-07/3114.

Вопреки доводам заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 (в том числе пунктом 1) и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 по делу №А82-3356/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - «Ярэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин