Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А82-3356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 декабря 2009 года                                                                   Дело №А82-3356/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена        15 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 по делу №А82-3356/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «РАМОЗ»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - «Ярэнерго»

третье лицо: открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания»

о взыскании 594 007,39 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «РАМОЗ» (далее ЗАО «РАМОЗ», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - «Ярэнерго» (далее ОАО «МРСК», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, в том числе потерь электроэнергии и затрат на содержание электрических сетей.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ОАО «Ярославская сбытовая компания» (ОАО «ЯСК», гарантирующий поставщик) поставляет электроэнергию своим абонентам через сети ЗАО «РАМОЗ». Таким образом, истец оказывает услуги по передаче электроэнергии, несет расходы по содержанию сетей и потерям электроэнергии в связи с ее передачей. Стоимость услуг по передаче электроэнергии включена в конечные тарифы на электроэнергию для потребителей и оплачивается ими в пользу ОАО «ЯСК». ОАО «ЯСК» рассчитывается за услуги по транспортировке с ответчиком на основании заключенного между ними договора. Ответчик осуществляет централизованные расчеты с сетевыми организациями на территории Ярославской области на основании полномочий, предоставленных постановлением администрации Ярославской области от 04.12.2007 №584-а. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом ответчику, установлены приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (от 28.12.2007 №231 на 2008 г., от 24.11.2008 №268 на 2009 год). За период с апреля 2008 г. по февраль 2009 г. ответчик услуги истца не оплатил, чем неосновательно обогатился на 594 007,39 руб. Неосновательное обогащение рассчитано как сумма компенсации потерь электрической энергии (79 080,52 руб.) и затрат на содержание электрических (514 926,87 руб.).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «ЯСК». Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 иск удовлетворен. С ОАО «МРСК» в пользу ЗАО «РАМОЗ» взыскано 594 007,39 руб. неосновательного обогащения и 12 440,07 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд исходил из того, что истец оказал услуги по передаче электрической энергии, оплату за которые получил ответчик. Размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан исходя из установленных уполномоченным органом тарифов.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на отсутствии между сторонами спора договорных отношений и как следствие из этого недоказанности обязанности ответчика оплачивать услуги истца. Регулирующий орган, устанавливая тарифы для сетевых организаций, исходит из схемы взаимоотношений субъектов регулирования, предусматривающей их права и обязанности. Права и обязанности смежных сетевых организаций регулируются договором. Договор между сторонами не заключен. В таком случае в отношениях сторон не могут применяться тарифы, установленные для ЗАО «РАМОЗ».

Заявитель указал, что в связи с отказом истца от заключения договора ОАО «МРСК» не имело возможности осуществлять проверку правильности учета предприятием количества и качества переданной электрической энергии, оплату стоимости передачи которой требует истец.

Заявитель оспорил применение судом правовых норм о неосновательном обогащении. По мнению ОАО «МРСК», в сложивших между сторонами отношениях статьи 1102 и 1104 ГК РФ не применимы, так как в цепи взаимоотношений «потребитель - сетевая организация - сбытовая организация» ОАО «МРСК» получает денежные средства на основании договора. Кроме того, оплата электроэнергии в данной цепи отношений осуществляется по тарифам, отличным от тех, что установлены для ЗАО «РАМОЗ».

В апелляционной жалобе указано, что у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца. Вывод суда о том, что ОАО «МРСК» является правопреемником ОАО «Ярэнерго» не подтвержден. Сам факт перетока через сети истца электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителей третьего лица не означает оказания услуг.

Заявитель указал на несостоятельность выводов суда, основанных на постановлении администрации Ярославской области от 04.12.2007 №584-а. В данном постановлении не было предусмотрено способов осуществления централизованных расчетов и ответчик не был определен в качестве потребителя услуг сетевых организаций. Кроме того, названное постановление утратило силу.

Заявитель оспорил действия суда, отказавшего ему в приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. По мнению заявителя, суд был обязан приостановить производство по данному делу до вынесения решения по делу №А82-6972/2009-70, где рассматривается преддоговорной спор сторон по этим же правоотношениям. Наличие заключенного договора исключило бы возможность применения норм о неосновательном обогащении. Департамент топлива мог бы пояснить порядок применения тарифов в сложившейся ситуации.

ОАО «МРСК» указало также на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд принял одни доводы и отверг другие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из объяснений сторон и третьего лица, счетов-фактур ОАО «ЯСК», письма Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, материалов переписки следует, что в спорный период ОАО «ЯСК» поставляло электроэнергию своим потребителям через сети ОАО «МРСК» и смежных с ним сетевых организаций, в том числе через сети ЗАО «РАМОЗ». Потребители оплачивали гарантирующему поставщику ОАО «ЯСК» электроэнергию по установленному тарифу, в состав которого входила и стоимость услуги по передаче электроэнергии. Плату за передачу электрической энергии (в том числе и по сетям истца) ОАО «ЯСК» перечисляло на счет ОАО «МРСК» на основании заключенного между ними договора от 10.01.2008 №2008/ЯЭ-00/Д27-08, по условиям которого ответчик обязался передавать электроэнергию потребителям, как через свои сети, так и через сети территориальных сетевых организаций. ОАО «МРСК» и ЗАО «РАМОЗ» являются смежными сетевыми организациями. Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между ними не заключен. Вопрос о его заключении в настоящее время решается в судебном порядке.

Стоимость услуг, оказываемых ЗАО «РАМОЗ» по транспортировке электроэнергии ОАО «Ярэнерго», в 2008 г. составляла:

- за содержание электрических сетей - 133 895,84 руб. за 1 МВт в месяц;

- за оплату потерь электрической энергии - 40,10 руб. за 1 МВтч.

Стоимость услуг, оказываемых ЗАО «РАМОЗ» по транспортировке электроэнергии ОАО «МРСК» в 2009 г. составляла:

- за содержание электрических сетей - 168 805,47 руб. за 1 МВт в месяц;

- за оплату потерь электрической энергии - 50,23 руб. за 1 МВтч.

Данные тарифы установлены соответственно приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 №231 и от 24.11.2008 №268.

Стоимость услуг сетевых организаций включалась в конечные тарифы (свободные цены) на электрическую энергию для потребителей и оплачивалась ими в пользу ОАО «ЯСК».

За период с апреля 2008 г. по февраль 2009 г. транзит через сети истца составил:

- за апрель 2008 г.             - 153 264 кВтч;

- за май 2008 г.                   - 111 770 кВтч;

- за июнь 2008 г.                - 92 152 кВтч;

- за июль 2008 г.                - 93 652,40 кВтч;

- за август 2008 г.              - 92 838 кВтч;

- за сентябрь 2008 г.         - 127 677 кВтч;

- за октябрь 2008 г.           - 154 018 кВтч;

- за ноябрь 2008 г.             - 182 310 кВтч;

- за декабрь 2008 г.           - 200 466 кВтч;

- за январь 2009 г.             - 206 765 кВтч;

- за февраль 2009 г            .           - 162 948 кВтч;

Исходя из тарифов на оплату потерь электроэнергии, стоимость потерь за спорный период составляет 79 080,52 руб.

Затраты истца на содержание сетей за 9 месяцев 2008 г. и 2 месяца 2009 г. составили 594 007,39 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и законом «Об электроэнергетике» тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование тарифов на электрическую энергию на территории Ярославской области осуществляет Департамент цен и тарифов администрации Ярославской области.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истец владеет электросетями и в силу требований статьи 210 ГК РФ бремя содержания этих сетей лежит на нем же. В спорный период через сети истца осуществлялась передача электроэнергии потребителям ОАО «ЯСК». Потребители оплатили как электроэнергию, так и услуги по ее транспортировке гарантирующему поставщику - ОАО «ЯСК». В свою очередь тот перечислил оплату услуг по транспортировке ответчику. Иное ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах ОАО «МРСК» неосновательно обогатилось на сумму, подлежащую оплате истцу за фактически оказанную им услугу. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании достоверных исходных данных об объемах и стоимости оказанных услуг. Ответчиком не опровергнута ни методика расчета, ни его исходные данные. Контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для признания этого вывода неправильным у апелляционного суда нет.

Факты использования сетей истца для передачи электроэнергии и получения ответчиком за это денег - оплаты, причитающейся истцу, ОАО «МРСК» не опровергло. ОАО «МРСК» при транспортировке электроэнергии своим потребителям по сетям истца не производило каких-либо затрат на их содержание и не возмещало потери электрической энергии в