Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А82-7366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по накладным землеустроительные дела по переводу земель лесного фонда в земли промышленности, предъявлено землеустроительное дело по переводу земель сельхоз.назначения в земли промышленности по 7 земельным участкам. 

  Как установлено из предмета договора и технического задания к нему, результатом работы является подготовка землеустроительных дел по переводу земель из одной категории в другую, по межеванию для постановки на кадастровый учет.

  При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что истец не обеспечил получение ответчиком конечного результата в виде перевода земель лесного фонда и сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на положениях рассматриваемого договора и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом взятых обязательств.

 Дополнительные доказательства, представленные заявителем в апелляционный суд (кадастровые выписки о земельных участках), не влияют на правильность обжалуемого судебного решения. Кроме того, данные доказательства истребованы после вынесения судебного решения и представлены суду в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами.

     Доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в календарном плане, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных ООО ИФ «Интергео» работ.

     Ссылка ответчика на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом также не является подтвержденной совокупностью представленных доказательств.

     В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

      Задание на выполнение работ по рассматриваемому договору (приложение № 1) и акты сдачи-приемки работ подписаны одним должностным лицом - главным инженером филиала ОАО «Связьтранснефть».

       Указанные действия представителя фактически одобрены последующей частичной оплатой по договору , а также актом сверки взаимных расчетов на 13.10.2008 г., подписанным руководителем ответчика.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании суммы задолженности по договору.

        Возражения ответчика о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ также отклоняются апелляционным судом.

        Факт просрочки выполнения обязательства и основания привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства установлен при разрешении настоящего спора.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Ответчик расчет и основания взыскания пени не оспорил, контррасчет суду не представил.

       Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, не являющемуся юридическим лицом, надлежащий ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание.

         В дополнительном исковом заявлении, принятом к рассмотрению арбитражным судом, ответчик по настоящему спору указан ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала Верхневолское производственно-техническое управление связи.

        В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

         Апелляционным судом установлено, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с требованиями процессуального кодекса. Кроме того, представитель ответчика фактически участвовал в судебных заседаниях.

          При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала – Верхневолжское производственно-техническое управление связи не имеется.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009г. по делу № А82-7366/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала - Верхневолжское производственно-техническое управление связи без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                             Т.М. Поляшова