Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А82-7366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2009г.                                                             Дело № А82-7366/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.                                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании представителя

ответчика по доверенности Фризюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала – Верхневолжское производственно-техническое управление связи на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009г. по делу № А82-7366/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью инженерная фирма «Интергео»

к Открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала – Верхневолжское производственно-техническое управление связи

о взыскании задолженности

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью инженерная фирма «Интергео» (далее – ООО ИФ «Интергео», истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала – Верхневолжское производственно-техническое управление связи (далее – ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала Верхневолжское ПТУС, ответчик, заявитель)  задолженности в размере 577 078 руб. 51 коп., пени в размере 41 219 руб. 89 коп., госпошлины в размере 12 682 руб.

         Исковые требования ООО ИФ «Интергео» основаны на статьях 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора № 100/2006 от 28.04.2006г. на проведение работ по землеустройству и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

        Ответчик ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала Верхневолжское ПТУС в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что работы по договору не выполнены, результаты выполнения работ ответчику не переданы, акты приемки-передачи подписаны неуполномоченным лицом.

         Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009г. по делу № А82-7366/2009-26 с ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала – Верхневолжское ПТУС в пользу ООО ИФ «Интергео» взыскана задолженность в размере 577 078 руб. 51 коп., пени 38 631 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 629 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала Верхневолжское ПТУС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009г. по делу № А82-7366/2009-26 отменить.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

        ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала Верхневолжское ПТУС в апелляционной жалобе указывает, что конечным итогом работы Истца по договору должно было стать получение представления Агентства лесного хозяйства Рослесхоза по Ярославской области на перевод земель лесного фонда в земли промышленности (п. 5.3 задания) и получение Постановления Администрации Ярославской области о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (п. 5.4 задания). Истец не оспаривает, что до настоящего времени упомянутые документы им получены не были.

Возражения Истца о том, что невыполнение им принятых на себя по договору обязательств в части получения решений о переводе земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения вызвано не предоставлением исходной документации со стороны заказчика, не находит подтверждения в материалах дела.

          Договор не возлагает на заказчика обязанностей по предоставлению подрядчику тех документов, отсутствие которых в комплекте материалов на перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности повлекло возвращение данных материалов на доработку.

Исходя из формулировок задания (п. 5.4 - «получение заключений районных и областных служб о возможности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, изготовление планово-картографического материала»), подготовка перечисленных документов входила в обязанности Подрядчика.

Надлежащее выполнение подрядчиком данных обязанностей привело к отсутствию конечного результата в виде перевода земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

В обжалуемом решении суд счел доказанными факты выполнения истцом работ по договору и принятие их заказчиком.

В подтверждение данного вывода суд сослался на накладные о передаче подрядчиком представителям ОАО «АК «Транснефть» и Верхневолжского ПТУС ряда документов, а именно: кадастровых планов земельных участков, дел по межеванию земельных участков, дел по выбору земельных участков для строительства.

Вопреки выводу суда о том, что накладные подтверждают «принятие ответчиком результата работ», кадастровые планы земельных участков, дела по межеванию и по выбору земельных участков для строительства представляют лишь промежуточные документы.

          Данные накладные оформлены ненадлежащим образом (подписаны неуполномоченными лицами, подписи не скреплены печатью заказчика, ОАО «АК «Транснефть» не является стороной договора) и не подтверждают факт выполнения истцом всего объема работ.

Документы доказывают, что работы по договору не были завершены истцом в установленный срок, а их выполнение продолжалось обычным порядком в течение нескольких лет после даты, указанной в приложенных к исковому заявлению актах выполненных работ.

          В связи с получением в 2009 году отказов компетентных органов в переводе участков земель лесного фонда и сельскохозяйственного назначения в земли промышленности работы, упомянутые в этих актах, не могут считаться выполненными.

          Приложенные акты сдачи-приемки выполненных работ, датированные неизвестной рукой под подписью главного инженера Верхневолжское ПТУС Лейкина ВА августом 2006г. носят фиктивный характер.

         Доверенность на Лейкина ВА в деле отсутствует, полномочия лица, поставившего подпись на акте от имени ОАО «Связьтранснефть», не установлена.

В судебном решении отсутствует мотивировка начисления пеней за просрочку заказчиком выполнения своих обязательств по договору.

Начисление судом пеней с условно принятых дат, необоснованных в мотивировочной части судебного решения, ставит под сомнение сумму договорной неустойки, указанной судом в резолютивной части решения.

ОАО «Связьтранснефть» не считает себя обязанным к оплате работ, которые не были выполнены Подрядчиком по причине изменения законодательных требований к оформлению документов.

Воспроизведенные в тексте судебного решения утверждения истца о том, что невыполнение части работ по договору было вызвано просрочкой предоставления необходимых документов со стороны ответчика, не находят подтверждения в материалах дела.

         В нарушение п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление, в котором ответчиком фигурировало Верхневолжское ПТУС, не обладающее правами юридического лица.

        Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не выразил своего согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

         Письменного согласия на замену Верхневолжского ПТУС на ОАО «Связьтранснефть» от истца также не получено.

        Тем не менее, в определении от 07.08.2009 г. арбитражный суд принял решение об уточнении наименования Ответчика.

        Причем о вступлении в процесс в качестве ответчика по делу ОАО «Связьтранснефть» уведомлено не было.

        ООО ИФ «Интергео» в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

        Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 28.04.2006г. между ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице директора филиала ОАО «Связьтранснефть» Верхневолжское ПТУС (заказчик) и ООО инженерная фирма «Интергео» (подрядчик) заключен договор № 100/2006 на проведение работ по землеустройству.       Согласно пункта 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить комплекс топографо-геодезических и землеустроительных работ по выбору, отводу и межеванию земельных участков под строительство блок-контейнеров «Связь» на линиях передачи ВОЛП Москва - Ярославль (11 участков) и ВОЛП Ярославль - УС Мешиха - Н. Новгород (2 участка), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

     В соответствии с календарным планом, работы выполняются подрядчиком в 4 этапа: 1 этап - подготовительные работы (анализ ПСФ, уточнение границ землевладельцев, землепользователей, получение координат и сведений ГЗК, подача заявки о предварительном выборе в администрациях районов); 2 этап - подготовка материалов предварительного выбора земельных участков (согласование размещения блок-контейнеров): оформление графических материалов, получение решений органной исполнительной власти уровня района об утверждении акта предварительного выбора и разрешений на проектно-изыскательские работы; 3 этап - подготовка землеустроительных дел по переводу земель лесного фонда и сельскохозяйственного назначения в земли промышленности; 4 этап - постановка на кадастровый учет, присвоение кадастрового номера: топографо-геодезические работы - вынос на местность границ земельных участков, изготовление планово-картографического материала, согласование границ со смежниками, подготовка и оформление описаний.      На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 824 397 руб. 87 коп.

     Отсутствие  со стороны ответчика  полной оплаты  выполненных работ  явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

      Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüÿìè 309, 310 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îáÿçàòåëüñòâà äîëæíû èñïîëíÿòüñÿ íàäëåæàùèì îáðàçîì â ñîîòâåòñòâèè ñ óñëîâèÿìè îáÿçàòåëüñòâà è îäíîñòîðîííèé îòêàç îò èñïîëíåíèÿ íå äîïóñêàåòñÿ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

         Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

        Доводы ответчика о том, что работы не выполнены истцом, признаны судом не состоятельными, опровергнутыми представленными доказательствами.

      Как следует из материалов дела, ООО ИФ «Интергео» были выполнены и сданы заказчику работы, выполненные по договору, в частности, топографо-геодезические работы по указанным в договоре объектам, выполнены и переданы заказчику по накладным № 1 от 22.09.06, № 3 от 18.10.2006. № 5 от 28.12.2006. б/н от 28.04.2007г. землеустроительные дела по межеванию земельных участков из земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, выполнены и переданы заказчику землеустроительные дела по выбору земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по накладным № 4 от 27.11.2006 (77 км) и № 5 от 28.12.2006 (130 и 348 км), земельные участки поставлены на кадастровый учет , кадастровые планы переданы заказчику по накладным № 2 от 18.10.2006, № 6 от 28.12.2006, № 7 от 29.03.2007, № 8 от 14.05.2007г., получено представление Агентства лесного хозяйства Рослезхоза по Ярославской области на перевод земель лесного фонда в земли промышленности , подготовлены и переданы