Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А28-10410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГСМ от 18.09.2006 № 11-06, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить летнее и зимнее дизельное топливо на сумму 146 040 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 22 277 288 рулей 12 копеек (листы дела 135-137 том 2). Объем поставки, цена и форма оплаты оговариваются в дополнительном соглашении или спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Приложениями к договору от 18.09.2006 № 1 и № 2 стороны определили объем, цену и стоимость поставляемой партии дизельного топлива летнего и зимнего (листы дела 138-139 том 2).

ООО «СтройМастер» Обществу выставлены счета-фактуры от 02.10.2006 № 423, от 03.10.2006 № 426, от 05.10.2006 № 431, от 30.11.2006 № 552, оформлены товарные накладные от 02.10.2006 № 423, от 03.10.2006 № 426, от 05.10.2006 № 431, от 30.11.2006 № 552 (листы дела 140-147 том 2).

Общество оплатило приобретенный товар в сумме 18 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 791 525 рублей 42 копеек, путем перечисления денежных средств платежным поручением от 20.11.2006 № 338 на расчетный счет ООО «СтройМастер», открытый в ООО «КБ «Славянский кредит».

Согласно счету-фактуре от 10.10.2006 № 291/1 ООО «Промресурсы» приобрело у ООО «СтройМастер» цепи трех видов на сумму 19 900 335 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 3 035 644 рублей 35 копеек. В подтверждение данной поставки Общество представило товарную накладную от 10.10.2006 № 291/1 унифицированной формы ТОРГ-12. В графе товарной накладной «груз получил» стоит подпись без ее расшифровки, в графе «груз принял» отсутствует должность, подпись лица и ее расшифровка.

Договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя и бухгалтера ООО «СтройМастер» подписаны Агафоновым К.В. Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москве от 11.06.2008 № 21-07/021841@ генеральным директором ООО «СтройМастер» является Агафонов Константин Валерьевич.

Налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Промресурсы» согласно статьи 95 Кодекса обратился в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертизы образцов подписей Агафонова К.В.

Заключением эксперта от 16.10.2008 № 448/01/03-5 установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о выполнении подписей от имени Агафонова К.В. в договоре купли-продажи ГСМ от 18.09.2006 № 11-06, приложениях к нему от 18.09.2006 № 1 и № 2, счетах-фактурах от 02.10.2006 № 423, от 03.10.2006 № 426, от 05.10.2006 № 431, от 30.11.2006 № 552, товарных накладных от 02.10.2006 № 423, от 03.10.2006 № 426, от 05.10.2006 № 431, от 30.11.2006 № 552 не Агафоновым К.В., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (листы дела 130-134 том 2).

В счетах-фактурах отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением статьи 90 Кодекса Агафонов К.В. пояснил, что он не являлся учредителем и руководителем ООО «СтройМастер», документы, связанные с регистрацией данного общества не подписывал, доверенностей от имени руководителя ООО «СтройМастер» никому не выдавал. В отношении копий спорных счетов-фактур, предъявленных ему на обозрение, пояснил, что подпись на счетах-фактурах не его; паспорт не терял, но в 2005 году, пытаясь устроиться на работу в г.Москве, подавал свои резюме в различные организации с приложением паспортных данных (протокол допроса от 26.12.2008 № 5, листы дела 120-122 том 2).

Описанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, составлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса, поэтому не могут быть основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения товара товарные накладные содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москве от 11.06.2008 № 21-07/021841@ ООО «СтройМастер» имеет признаки «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, численность работников отсутствует, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2006 по почте, требование вернулось за истечением срока хранения.

В обоснование произведенных за товар расчетов Обществом представлен акт сверки расчетов с ООО «СтройМастер» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, который со стороны ООО «СтройМастер» не подписан (лист дела 148 том 2).

На запрос налогового органа от 24.09.2008 в ООО «КБ «Славянский кредит» представлена выписка по расчетному счету ООО «СтройМастер», согласно которой денежные средства в сумме 18 300 000 рублей, поступившие от Общества по платежному поручению 20.11.2006 № 338, в тот же день перечислены на расчетный счет ООО «Винсенто» в оплату векселей.

Согласно писем инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве от 23.12.2008, от 25.02.2009 № 23-15/2928дсп@, от 10.03.2009 № 23-15/3463дсп@ ООО «Винсенто» имеет признаки фирмы – однодневки: адрес массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, фактическое местонахождение организации и ее руководителя не установлены, организация находится в розыске.

Кроме того, ООО «КБ «Славянский кредит» на запрос налогового органа письмом от 17.09.2008 № 02-01/09-2591 сообщило, что при открытии расчетного счета ООО «СтройМастер» его интересы представляло доверенное лицо.

Судом установлено, что грузополучателем дизельного топлива по счету-фактуре от 30.11.2006 № 552 является ООО «Эста» (г.Москва). Согласно писем инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве от 25.07.2008 № 24-10/0448943@, от 12.12.2008 № 24-10/074830@ в базе данных АИС «Налог-2 Москва» ООО «Эста» присвоено 3 признака фирмы - однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, организация находится в розыске, на руководителе ООО «Эста» Гладышеве К.А. зарегистрировано 37 организаций (листы дела 149, 150 том 2).

Представленный акт сверки расчетов между Обществом и ООО «Эста» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 со стороны ООО «Эста» не подписан (лист дела 158 том 2).

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ООО «Промресурсы» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы по поставщику ООО «СтройМастер» содержат недостоверную информацию. Счета-фактуры ООО «СтройМастер», товарные накладные, договор купли-продажи, дополнительные соглашения к нему подписаны неуполномоченным неустановленным лицом, поэтому не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов.

Доначисление налога на добавленную стоимость в данном случае произведено Инспекцией законно и обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о проявлении им достаточной осмотрительности при заключении сделки с ООО «СтройМастер». Судом апелляционной инстанции также отклоняются данные доводы апелляционной жалобы.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Вр.и.о.директора ООО «Промресурсы» с 01.09.2005 Слаутин Д.А., допрошенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Кодекса, показал, что он не знает, кто подписывал договор от имени ООО «СтройМастер», договор получен с проводником поезда «Вятка» (протокол допроса от 21.11.2008 № 17/801, листы дела 198-204 том 4).

Директор Общества с мая по август 2005 года Анисимов В.В., допрошенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Кодекса, показал, что он не знает, кто подписывал договоры от имени ООО «РегионЭнергоТек», где подписывались договоры не помнит; как производилась реализация нефтепродуктов, приобретенных у ООО «РегионЭнергоТек», не знает; по какому адресу находится организация не имеет представления (протокол допроса от 17.06.2008 № 17-684, листы дела 205-207).

Налогоплательщик представил копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе ООО «СтройМастер» и ООО «РегионЭнергоТек», однако представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не смог ответить на вопросы суда об обстоятельствах получения свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе ООО «СтройМастер» и ООО «РегионЭнергоТек» либо давал противоречивые показания, опровергаемые показаниями Слаутина Д.А. Также представитель Общества не смог пояснить суду, каким образом заключались договоры с вышеуказанными контрагентами, кто от имени руководителей подписывал эти договора, обладали ли эти лица соответствующими полномочиями, каким образом принимались, получались спорные счета-фактуры, товарные накладные (протоколы судебного заседания от 04.08.2009, от 25.08.2009 – листы дела 7-8 том 4, лист дела 3 том 5). В апелляционной жалобе также отсутствуют пояснения о данных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Промресурсы» имело возможность установить наличие полномочий руководителя у лиц, подписывающих договора, накладные и спорные счета - фактуры. Доказательств того, что налогоплательщиком при заключении соответствующих договоров предпринимались меры для проверки полномочий руководителя у лиц, подписывающих договора, накладные и спорные счета – фактуры, налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль на основании документов, содержащих недостоверную информацию, перечисляя денежные средства неизвестным лицам, заявитель мог сознавать неблагоприятный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении спорных затрат к расходам свидетельствует дальнейшая реализация нефтепродуктов третьим лицам, поскольку такая реализация не является основанием для подтверждения права заявителя на предоставление налоговой выгоды по другим сделкам - между Обществом и ООО «РегионЭнергоТек», ООО «СтройМастер». Именно первичные документы по данной сделке, отвечающие требованиям налогового законодательства, являются основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество реализовывало нефтепродукты, приобретенные именно у ООО «РегионЭнергоТек», ООО «СтройМастер».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что показания Агафонова К.В. от 26.12.2008 и его пояснения от 04.07.2008 не могут быть приняты в качестве доказательства. Показания Агафонова К.В. от 26.12.2008 получены налоговым органом в связи с проводимой выездной налоговой проверкой ООО «Промресурсы» на основании запроса, направленного Инспекцией до составления акта выездной налоговой проверки. Свидетель Аагфонов К.В. допрошен с соблюдением требований статьи 90 Кодекса, поэтому его показания являются надлежащими доказательствами.

Тот факт, что при даче пояснений 04.07.2008 оперуполномоченному УНП УВД по Пензенской области Агафонов К.В. не был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, не свидетельствует о том, что данные показания не являются надлежащим доказательством, поскольку пояснения от 04.07.2008 были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыской деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Кроме того, показания Агафонова К.В. оценивались судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Доводы налогоплательщика о том, что показания Агафонова К.В. опровергаются банковской карточкой ООО «СтройМастер», которая содержит нотариально заверенную подпись Агафонова К.В., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств того, что в банковской карточке содержится подпись именно Агафонова К.В., учитывая его показания о том, что он не имеет отношения к ООО «СтройМастер».

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании регистрационного дела ООО «СтройМастер», в частности заявления о государственной регистрации данного общества, в котором должна быть нотариально заверенная подпись Агафонова К.В. По мнению налогоплательщика, данные документы могли бы опровергнуть показания Агафонова К.В. о его непричастности к государственной регистрации и хозяйственной деятельности ООО «СтройМастер».

В суде апелляционной инстанции представитель Общества вновь заявил ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СтройМастер»; устав ООО «СтройМастер»; протокол о создании ООО «СтройМастер»; доверенность на Ярцеву Г.П.

Суд апелляционной