Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А28-10410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2009 года

Дело № А28-10410/2009-294/11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Багаева А.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2009,

представителей заинтересованного лица – Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2008, Багдай Л.П., действующей на основании доверенности от 31.07.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009 по делу № А28-10410/2009-294/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительным решения от 17.02.2009 № 17-82,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (далее – ООО «Промресурсы», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2009 № 17-82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость за август, октябрь, ноябрь 2005 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, май 2007 года в общей сумме 8 276 804 рублей 35 копеек, налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 269 823 рублей, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату начисленных налогов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик с принятым судебным актом не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует материалам дела. Общество считает, что в отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СтройМастер» и ООО «РегионЭнергоТек» материалами дела подтверждаются факты поставки, принятия к учету товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных и его оплаты, им соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов по данным поставщикам. Налогоплательщик отмечает, что ООО «СтройМастер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.09.2005 и до настоящего времени является действующей организацией, ООО «РегионЭнергоТек» было зарегистрировано в реестре с 30.04.2004 и прекратило свою деятельность только 31.05.2008. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что Общество при заключении договоров приняло все возможные действия для проверки добросовестности контрагентов, истребовав у ООО «СтройМастер» и ООО «РегионЭнергоТек» свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, чем проявило достаточную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Налогоплательщик считает, что Инспекцией не представлены доказательства наличия у ООО «Промресурсы» при заключении и исполнении сделок с ООО «СтройМастер» и ООО «РегионЭнергоТек» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель жалобы полагает, что недействительность счета-фактуры или иного документа по причине их подписания неуполномоченным лицом, о чем ООО «Промресурсы» не было известно, не является безусловным основанием для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО «СтройМастер» и ООО «РегионЭнергоТек», подписаны лицами, не обладавшими соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно Обществу.

Общество считает, что суд не дал оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим сопровождение процесса приобретения у ООО «РегионЭнергоТек» физическим перемещением товара, реализацию товара конкретным покупателям и его оплаты ими. По мнению заявителя жалобы, наличие в товарных накладных формы ТОРГ-12 незаполненных граф не свидетельствует о том, что товарная накладная составлена с нарушением установленной формы, товарные накладные содержат сведения о товаре, его количестве, цене, что позволяет идентифицировать товар.

Ссылаясь на статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считает, что материалами дела подтверждается, что ООО «Промресурсы» фактически приобрело у ООО «РегионЭнергоТек» дизельное топливо, оплатило его, оприходовало и реализовало контрагентам-покупателям. Заявитель указывает, что налоговый орган не оспаривает факт оплаты товара и его получение, доказательств того, что товар получен Обществом безвозмездно, налоговый орган не представил.

Налогоплательщик считает, что показания Агафонова К.В. не могут приняты в качестве доказательства, поскольку показания были взяты Инспекцией уже после окончания выездной налоговой проверки, при даче объяснений от 04.07.2008 Агафонов К.В. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний. Общество указывает, что эксперт в заключении от 16.10.2008 не делает однозначного вывода о том, что в представленных документах подписи выполнены не Агафоновым К.В. Поэтому заявитель жалобы полагает, что нет оснований считать, что налоговым органом в суд представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Агафонов К.В. не подписывал финансово-хозяйственные документы от имени ООО «СтройМастер». Налогоплательщик отмечает, что показания Агафонова К.В. опровергаются банковской карточкой ООО «СтройМастер», которая содержит нотариально заверенную подпись Агафонова К.В. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании регистрационного дела ООО «СтройМастер», в частности заявления о государственной регистрации данного общества, в котором должна быть нотариально заверенная подпись Агафонова К.В. По мнению налогоплательщика, данные документы могли бы опровергнуть показания Агафонова К.В. о его непричастности к государственной регистрации и хозяйственной деятельности ООО «СтройМастер».

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции возразили против доводов налогоплательщика, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Промресурсы» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки выявлено:

- неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за август, октябрь, ноябрь 2005, май 2007 в общей сумме 2 452 367 рублей 64 копейки и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затрат в общей сумме 13 624 264 рубля на приобретение товара, услуг у ООО «РегионЭнергоТек»;

- неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость на октябрь, ноябрь 2006 года в общей сумме 5 824 436 рублей 71 копейка и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2006 год, затрат в общей сумме 32 357 982 рубля на приобретение товара у ООО «СтройМастер».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2009 № 17-8.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.02.2009 № 17-82 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 307 313 рублей 25 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года, за май 2007 года в виде штрафа в общей сумме 230 028 рублей 39 копеек.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафов, а также доначисленные налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 269 823 рубля, за 2006 год в сумме 7 765 916 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 307 312 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 314 368 рублей 09 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 780 801 рубль 35 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.04.2009 № 10-50/03680 решение Инспекции от 17.02.2009 № 17-82 изменено путем отмены в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 307 313 рублей 25 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 7 765 916 рублей, соответствующей суммы пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 17.02.2009 № 17-82 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О и исходил из того, что представленные Обществом документы, обосновывающие расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «РегионЭнергоТек» содержат недостоверные сведения, поэтому не могут подтверждать правомерность отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СтройМастер», также содержат недостоверные сведения, поэтому не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций–полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2005 года) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации; налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,