Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А82-14765/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта  2008г.                                                                      Дело №А82-14765/2007-22

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей  Караваевой А.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской  области от 17.01.2008 г. по делу

№ А82-14765/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г. П. 

по заявлению прокурора Красноперекопского района г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельма»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

без участия в заседании представителей сторон,        

      установил:

Прокурор Красноперекопского района г.Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о привлечении  ООО «Мельма»  (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Вина Общества и факт совершения правонарушения, Прокурором доказаны. Порядок привлечения Общества к административной ответственности, Прокурором не нарушен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.  Прокурор просит рассмотреть дело в  его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007г. Прокуратурой Красноперекопского района г.Ярославля и Инспекцией  государственного строительного надзора Ярославской области проведена совместная проверка соблюдения ООО «Мельма» законодательства  о градостроительстве.

В ходе проверки установлено, что ООО «Мельма»  на основании разрешения на строительство от 27.07.2007г., выданного Департаментом архитектуры и развития территорий г.Ярославля и договора генерального подряда является генподрядчиком по строительству 5-этажного двухподъездного дома по ул.8 Марта, строение 12 дома 11 в Красноперекопском районе г.Ярославля. Объект капитального строительства начат в строительстве и возведении (возведен котлован, сосредоточена строительная техника, завезен строительный материал). Ограждение стройплощадки выполнено с отступлением от проекта пр.1675 лист 1 «Стройгенплана». Кроме того, ограждение стройплощадки выполнено не полностью, отсутствуют защитные козырьки, чем нарушен пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». В нарушение пункта 6.2.5 названного СНиП у въезда на производственную территорию не имеется схемы внутрипостроечных дорог и подъездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и т.д.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.12.2007г.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 14.12.2007г. Прокурор  вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-6).

 В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «Мельма» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП  РФ за  проведение последним работ по строительству объекта капитального строительства по ул.8 Марта, строение 12 г.Ярославля в Красноперекопском районе,  с нарушением генерального проекта строительства и строительных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2007г. Данное нарушение, по мнению суда, является существенным, поскольку правонарушитель был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, возможность устранения недостатков отсутствует.                             

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно  части 2 статьи 28.4  КоАП РФ  о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Так, статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные  требования  продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4-1), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто  не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей  юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в т.ч. руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. При этом, КоАП РФ не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве в случае выдачи ему доверенности юридическим лицом  на участие в конкретном административном деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 17 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2007г. в отношении ООО «Мельма» вынесено Прокурором в отсутствие законного представителя Общества директора Грач Татьяны Александровны,  в присутствии   технического директора ООО «Мельма» Грача Михаила Яковлевича - представителя по доверенности, выданной  ему 02.07.2007г. директором ООО «Мельма» Грач Т.А.  Данное обстоятельство Прокурором не отрицается. Подписавший протокол представитель Общества, действовавший по его доверенности, не является его законным представителем как по смыслу КоАП РФ, так и в силу Гражданского кодекса РФ. Названная доверенность от 02.07.2007г., выданная Грачу М.Я. (л.д.31),  носит общий характер, без указания полномочий на представление интересов ООО «Мельма» по делам об административных правонарушениях, ссылок на конкретное административное дело также не содержится.

 Доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Мельма» - директора Грач Т.А. о вызове в  Прокуратуру на 14.12.2007г. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Документы, свидетельствующие о том, что Прокурор выяснял при вынесении 14.12.2007г. вышеназванного постановления, было ли известно законному представителю ООО «Мельма» -  Грач Т.А. о времени и месте  его составления,  устанавливал причины его неявки,  в  материалах дела  отсутствуют.

При