Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А29-7463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от причин ликвидации подразделяются на 4 категории: скважины, выполнившие свое назначение; скважины, ликвидируемые по геологическим причинам; скважины, ликвидируемые по техническим причинам; скважины, ликвидируемые по технологическим, экологическим и другим причинам.

К скважинам, ликвидируемым по геологическим причинам, относятся скважины, доведенные до проектной глубины, но оказавшиеся в неблагоприятных геологических условиях, то есть в зонах отсутствия коллекторов, законтурной области нефтяных и газовых месторождений, давшие непромышленные притоки нефти, газа, воды, а также скважины, где были проведены работы по интенсификации притока, которые не дали результатов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание назначение спорной скважины, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из определяемых Инструкцией целей строительства, назначения поисковых скважин и причин ликвидации не следует, что при проведении геологоразведочных работ ликвидация поисковой скважины с безусловностью свидетельствует о бесперспективности выявления запасов полезных ископаемых на соответствующем участке недр, поэтому факт ликвидации поисковой скважины сам по себе не свидетельствует о безрезультатности произведенных расходов.

Из представленного в материалы дела письма Управления по недропользованию по Республике Коми (Коминедра) от 28.09.2009 № 01-07/1320 следует, что поисковая скважина №1-Айювинская была пробурена с соблюдением всех норм и правил Российского законодательства, распоряжений Ростехнадзора и лицензионного соглашения и является одним из этапов поисково-оценочных работ. Несмотря на то, что в  процессе бурения не было выявлено местонахождений и залежей УВ, поисковая скважина №1-Айювинская выполнила свою геологическую задачу (т.5, л.д.102). В письме от 28.09.2009 №01-07/1323 Управление по недропользованию по Республике Коми (Коминедра) указывает, что задачей поисковых скважин является также получение полного объема геологической информации, используемой для дальнейших геологоразведочных работ на лицензионном участке (т.5, л.д.110).

Апелляционный суд принимает доводы налогоплательщика о том, что назначением спорной скважины было получение геологической  информации, результат был достигнут, следовательно, данная скважина выполнила свое назначение, вследствие чего и была ликвидирована.

При этом отказ Общества от продолжения работ с использованием поисковой скважины №1 – Айювинская, с учетом выявленных препятствий к добыче нефти и газа, следует также рассматривать как направленный на получение дохода, поскольку отказ от продолжения выполнения работ на объекте, эксплуатация которого невозможна по геологическим причинам, исключает в конечном итоге получение убытка.

Рассматривая вопрос о правомерности списания спорных расходов именно с 01.11.2007, апелляционный суд считает, что установленный порядок учета расходов на освоение природных ресурсов не предусматривает норм, запрещающих учитывать спорные расходы на строительство и ликвидацию поисковой скважины  в общем порядке, соответствующим положениям пункта 2 статьи 261 Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что все работы по спорной скважине, с учетом её поискового назначения, представляют собой процесс освоения природных ресурсов, а поскольку такая скважина не является разведочной, особенностей учета затрат на строительство и ликвидацию поисковой скважины в статье 261 Кодекса не установлено и расходы подлежат списанию в общем порядке, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ) равномерно в течение 12 месяцев, а также в течение пяти лет в отношении расходов, предусмотренных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 статьи 261 Кодекса.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости списания расходов с момента окончания работ по строительству (даты соответствующего акта), поскольку из положений пункта 2 статьи 261 Кодекса данный вывод не следует.

Пункт 4 статьи 325 Кодекса содержит специальные правила и обязывает налогоплательщика капитализировать в налоговом учете те затраты на освоение природных ресурсов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут привести к созданию постоянно эксплуатируемых объектов основных средств. В случае, если пробуренная скважина переводится налогоплательщиком в состав эксплуатационных, указанный объект подлежит амортизации.

Поэтому до принятия решения о ликвидации скважин соответствующие расходы на их строительство не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Принятие в установленном порядке решения о ликвидации скважины означает, что указанная скважина выполнила свое предназначение и не может быть использована при дальнейшей разработке участка недр, в том числе в качестве эксплуатационной скважины, из чего следует, что расходы на строительство (бурение) этой скважины перестают быть расходами, связанными с созданием объекта основных средств, а становятся расходами на освоение природных ресурсов, подлежащими списанию в порядке, установленном в пункте 2 статьи 261 Кодекса.

В рассматриваемом случае завершение работ оформлено Обществом актом о ликвидации поисковой скважины от 26.10.2007 (т.1, л.д.107), следовательно, расходы правомерно списаны налогоплательщиком с 01.11.2007. Доказательства того, что работы были завершены Обществом  в ином периоде, налоговым органом суду не представлено, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о производстве каких-либо работ (этапов работ) после подписания акта о ликвидации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает, что, в нарушение статей 100 и 101 Кодекса налоговым органом ни в акте камеральной проверки, ни в оспариваемом решении, принятом по результатам проверки не отражено, какие именно расходы предприятия на общую сумму 57 315 236 рублей 26 копеек не были приняты Инспекцией.

Более того, на вопрос апелляционного суда представитель Инспекции пояснил, что в бухгалтерском учете Общества спорные расходы по поисковой скважине №1 – Айювинская  в сумме 57 315 236 рублей 60 копеек были отражены не как расходы по участку, а как расходы по объекту. В том случае, если спорные расходы в бухгалтерском учете предприятия были бы отражены как расходы по участку, а они таковыми и являются, то они были бы приняты Инспекцией в качестве расходов Общества по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было оснований для исключения из состава затрат Общества расходов в сумме 57 315 236 рублей 26 копеек на строительство поисковой скважины № 1 Айювинская.

Второй арбитражный апелляционный суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности, считает обжалуемое налоговым органом решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.10.2009 по делу № А29-7463/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России №3 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

  Г.Г. Перминова