Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А82-3593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только те виды доказательств, которые предусмотрены законом. В частности, если в соответствии с требованиями закона сделка должна быть совершена в простой письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то представляемые в суд в качестве доказательств документы должны отвечать указанным критериям, а также должны содержать необходимые сведения и реквизиты. Если представленный документ соответствует названным требованиям, он может быть использован в качестве доказательства.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом данная норма не содержит требований к содержанию и форме такого акта.

Подписанный сторонами Акт содержит необходимую и достаточную информацию о выполненных Истцом Работах - их объемах и стоимости, а также о принятии результата Работ Ответчиком.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства выполнения ИП Бузаровой И.А. Работ в меньшем объеме, чем это указано в Акте, который, как указано выше, подписан со стороны Ответчика без замечаний.

Доказательств ненадлежащего качества Работ Ответчик также не представил.

При этом Ответчик не воспользовался и предусмотренным частью 1 статьи 82 АПК РФ правом заявить ходатайство о проведении с целью определения объема и качества выполненных Истцом Работ экспертизы, которая могла быть назначена по ходатайству участвующего в деле лица, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такое ходатайство должен был заявить Ответчик, несущий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому отсутствие подписанного членами соответствующей комиссии акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, составленного по форме, предусмотренной Правилами № НА-18/266, не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2009 года по делу № А82-3593/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.В. Самуйлов

      А.В. Тетервак