Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А82-3593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-3593/2009-36

11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    11 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2009 года по делу № А82-3593/2009-36, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Бузаровой Инны Александровны

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик»

о взыскании 162 800 руб.,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Бузарова Инна Александровна (далее – ИП Бузарова И.А., Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ИП Бузаровой И.А. о взыскании с Ответчика 162 800 руб. задолженности последнего по оплате выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором подряда от 03.09.2008 (далее – Договор) работ по ремонту дорожного покрытия после ремонта теплотрасс по улицам: Спасская, Ярославская, Нариманова, Ростовская (далее – Работы).

            Правового основания заявленных требований Истец не указал.

Как следует из искового заявления ИП Бузаровой И.А., в соответствии с Договором Истец выполнил Работы на общую сумму 162 800 руб., однако, Ответчик, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, Работы не оплатил.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ИП Бузаровой И.А. иск последней не признал, указав, что в соответствии с Договором стоимость Работ определяется на основании сметы, которую Истец Ответчику не представил и с последним не согласовал.

Кроме того, МУП «Энергетик» отмечает, что из акта выполненных Работ следует, что Работы произведены не в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие в акте выполненных Работ указания на Договор, Ответчик считает, что этот акт не может относиться к Договору.

При этом МУП «Энергетик» обращает внимание на то, что Истец не составлял акт приемки законченных ремонтом автомобильных дорог, который предусмотрен Правилами приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, утвержденными Минавтодором РСФСР 14.07.1989 за № НА-18/266 (далее – Правила № НА-18/266), а также на то, что приемка в эксплуатацию отремонтированных участков автомобильных дорог и сооружений на них производится приемочными комиссиями, в состав которых включаются представители заказчика, эксплуатационной организации, подрядчика, финансирующего банка, Государственной автомобильной инспекции, проектных, автотранспортных и при необходимости – других организаций, а в состав приемочных комиссий по приемке участков автомобильных дорог, на которых выполнены отдельные виды ремонтных работ, включаются представители заказчика (председатель), эксплуатационной организации и подрядчика.

В связи с этим Ответчик полагает, что Истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства в части объема выполненных Работ и сдачи их результата Ответчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2009 года исковые требования ИП Бузаровой И.А. удовлетворены в полном объеме – с МУП «Энергетик» в пользу ИП Бузаровой И.А. взыскано 162 800 руб. долга. Кроме того, с МУП «Энергетик» в доход федерального бюджета взыскано 4 756 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ИП Бузаровой И.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец выполнил принятые на себя по Договору обязательства, но Ответчик не оплатил выполненные Истцом Работы.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, МУП»Энергетик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные в его отзыве на исковое заявление ИП Бузаровой И.А.

Правильность расчета суммы государственной пошлины, взысканной обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в доход федерального бюджета с Ответчика, последний не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу МУП «Энергетик» просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения, указывая, что названное решение законно и обоснованно, а доводы МУП «Энергетик» - надуманы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03 сентября 2008 года ИП Бузарова И.А. (подрядчик) и МУП «Энергетик» (заказчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязался выполнить Работы.

В силу пункта 2 Договора подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии со сметной документацией и дополнительными заявками заказчика.

Согласно пункту 3 Договора Работы производятся по предварительной заявке в течение 7 дней.

В силу пунктов 4 и 5 Договора стоимость Работ определяется на основании являющейся неотъемлемой частью Договора сметы, составленной в текущих ценах на момент проведения Работ.

Пунктами 6 и 7 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Работ производится путем внесения предварительной оплаты в размере  50 %, а остальные 50 % уплачиваются в течение 5 дней после окончания Работ.

В пункте 8 Договора стороны установили следующий срок выполнения Работ: начало – с момента поступления заявки от заказчика, окончание – в течение 7 дней после поступления дополнительной заявки от заказчика.

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим перечисленные в статьях 708, 740 и 743 ГК РФ условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Однако, как видно из Договора, при его подписании Истец и Ответчик не определили объемы, виды и содержание Работ, а также не согласовали проектно-сметную и техническую документацию, которой были бы определены названые условия. Доказательства согласования сторонами этих условий Договора в дальнейшем также не представлены. Таким образом, Истец и Ответчик не достигли соглашения о таком существенном условии Договора, как его предмет.

Кроме того, как указано выше, определяя сроки выполнения Работ, в пункте 8 Договора стороны установили, что Истец начинает выполнять Работы с момента поступления заявки от Ответчика и должен закончить Работы в течение 7 дней после поступления дополнительной заявки от Ответчика.

Однако, данное положение Договора не может считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию этого договора, как срок выполнения предусмотренных им Работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и поведения каких-либо лиц, а пункт 8 Договора ставит срок выполнения предусмотренных Договором Работ в зависимость от поступления заявок Ответчика, что не является неизбежным событием. Кроме того, доказательства представления Ответчиком Истцу соответствующих заявок в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.

Выполнение Истцом Работ и принятие их результата Ответчиком подтверждены подписанным от имени Истца и Ответчика без замечаний актом на выполнение работ-услуг от 10.12.2008 № 7 (далее – Акт), согласно которому Истец выполнил Работы на общую сумму 162 800 руб. При этом в Акте указано, что Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством и стороны претензий друг к другу не имеют.

Доказательства невыполнения ИП Бузаровой И.А. Работ или их выполнения в объеме меньшем, чем это указано в Акте, выполнения Работ с ненадлежащим качеством, несоответствия стоимости Работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а также доказательства оплаты Работ Ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком, но не оплаченных последним Работ в сумме 162 800 руб. должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 162 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не составлял акт приемки законченных ремонтом автомобильных дорог, который предусмотрен Правилами № НА-18/266, а также о том, что приемка Работ производилась без создания соответствующей комиссии представителей заинтересованных лиц, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными