Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А29-4429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

схеме технического паспорта видно, что помещение № 9 имеет вход со стороны коридора подъезда и оконный проем шириной 2,84 м.; из помещения № 9 имеется вход в помещение № 8, а из помещения № 8 - в помещение № 7. Иные входы в данные помещения на схеме не отражены.

На плане технического паспорта имеется отметка, что текущая инвентаризация произведена 13.06.2006 (л.д. 94).

Постановлением Главы администрации МО «Город Сыктывкар» от 10.03.2004 № 3/687 согласована перепланировка нежилых помещений первого этажа Дома, выполненная ООО «7 Марта» (разобрана перегородка, с целью увеличения площади торгового зала магазина).

Постановлением Главы администрации МО «Город Сыктывкар» от 05.05.2004 № 5/1493 ООО «Олимп» разрешено выполнение перепланировки помещений магазина, расположенного на первом этаже Дома (увеличение проема между коридором и торговым залом (лит.5,10), демонтаж перегородок между складом и торговым залом с целью увеличения площади торгового зала).

Каких-либо сведений о произведенных перепланировках спорных вспомогательных помещений в материалы дела не представлено.

Материалами дела также не подтверждено, что было изменено изначальное назначение помещений колясочной и кладовых (№7-9 по плану БТИ).

Из анализа представленного ответчиком технического паспорта на первый этаж (л.д.45) и плана всего первого этажа, представленного РБТИ (л.д. 94) видно, что помещения магазина по плану БТИ № 7 и № 9 непосредственно граничат со спорными помещениями колясочной и кладовых, расположенными по плану справа от помещений магазина.

Из акта комиссии от 19 августа 2009 года,  подписанного представителями ТСЖ «Морозова, 169», ООО Компания «Жилвест» (управляющая компания), ООО «Торговая фирма Олимп» и ООО «Квартал», следует, что на момент осмотра помещения колясочной (№ 9 по плану БТИ), а также помещения кладовой (№ 7, № 8 по плану БТИ), расположенных на первом этаже Дома, спорные помещения заняты и используются продовольственным магазином, помещения которого принадлежат на праве собственности ответчику. В акте также указано, что использование спорных помещений Обществом стало возможным за счет организации проема в несущей стене Дома в помещение колясочной, а также закладки имевшего место первоначального проема из подъезда в помещение колясочной. С данной формулировкой представители ответчика и ООО «Квартал» не согласились, о чем имеется запись в акте.

В своем письме от 04.09.2008 № 69 ответчик не оспаривает, что использует спорные помещения, в его техническом паспорте отсутствующие, однако указывает, что на момент приобретения им в 1999 году помещений магазина общей площадью 298,3 кв.м. бывшим собственником (ООО «Сыктывкармясо») в пользование магазина также были переданы смежно примыкающие помещения, расположенные на первом этаже здания общей площадью 20,8 кв.м, в существующем до настоящего времени исполнении, то есть с действующей холодильной установкой и теплоизоляцией (л.д. 29).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что спорное имущество изначально проектировалось в качестве вспомогательных помещений, являлось частью инфраструктуры Дома и относится к его общему имуществу.

Спорные  помещения  собственностью  ООО «Торговая  фирма Олимп»  не  являются.    

Доводы заявителя о том, что Общество не производило каких-либо незаконных действий, так как до приобретения ООО «Торговая фирма Олимп» помещения магазина в Доме уже существовали проход через стену в помещение № 9 (колясочная), а также закрытый проход из колясочной в подъезд, не могут служить  основанием  для  удовлетворения  его  апелляционной  жалобы.

Из технического паспорта (с отметкой о текущей инвентаризации от 13.06.2006) следует, что между помещениями ответчика и общими помещениями Дома отсутствуют дверные проемы, в то время как в помещение колясочной  вход изображен со стороны коридора подъезда, из колясочной изображен вход в помещение кладовой (№ 8), а из нее - в помещение кладовой (№ 7).

По утверждению ООО «Торговая  фирма Олимп», все изменения в проектной документации были произведены до 19 ноября 1999 года, когда помещения магазина были проданы от ООО «Сыктывкармясо»  ЗАО «ТФ «Символ-С». Однако, эти  организации  собственниками  спорных  помещений  не  являлись и, соответственно, не  могли  эти  помещения  передать  ответчику. Право  пользования этими  помещениями у  ответчика  не  возникло.

Таким  образом,  ООО  «Торговая  фирма Олимп»  пользуется  спорными  помещениями  без   разрешения  всех  сособственников  дома, то  есть  незаконно. Тем  самым  нарушаются  права  этих  лиц.

Восстановление  прав  сособственников  Дома  возможно  только  путём  закладки  организованного  прохода  через  несущую  стену   из  помещения  магазина   в  помещение  колясочной и  восстановления  прохода  из  колясочной  в  подъезд.

Свидетели, опрошенные по ходатайству истца, подтвердили наличие электричества в помещении колясочной. Наличие электричества в помещениях подтверждается также данными технического паспорта в части описания конструктивных элементов внутренней отделки.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания в целях явки свидетеля, показания которого позволили бы полно и достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове свидетеля и уточнения обстоятельств, подтверждающих возражения по иску. В связи с не предоставлением суду сведений о свидетеле ответчика (фамилии, имени, отчестве, адресе) судом было предложено ответчику обеспечить явку своих свидетелей в судебное заседание. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что свидетель не может явиться, поскольку находится в отъезде.   Судом было предложено объявить перерыв в судебном заседании до 02.10.2009. Однако, учитывая, что невозможность явки свидетеля документально не была подтверждена, возможностью представить пояснения  свидетеля в виде письменных доказательств по делу ответчик не воспользовался, судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о перенесении судебного разбирательства.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы также является несостоятельным.

Представление доказательств и заявление ходатайств по вопросам сбора необходимых для рассмотрения дела доказательств относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

При отложении судебного разбирательства суд предлагал ответчику документально подтвердить, что на момент приобретения магазина все отклонения от проектной документации уже имелись. Однако своим правом своевременно заявить соответствующее ходатайство ответчик не воспользовался.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком по окончании исследования доказательств по делу и объявления судебных прений. Данное ходатайство заявлено в устной форме, в письменном виде суду не представлено, а также не раскрыто, какого рода экспертиза может быть проведена, имеется ли техническая возможность проведения данной экспертизы, кем она может быть проведена.  

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2009 года по делу № А29-4429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Олимп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                           О.Б. Великоредчанин

                                                                                                           Л.В. Губина