Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А29-4429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2009                                                                            Дело № А29-4429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                   10 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен              10  декабря  2009года                  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

судей  Губиной  Л.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  Тетерваком А.В.,

без участия  представителей   сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Олимп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.09.2009по делу № А29-4429/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску товарищества собственников жилья «Морозова 169»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Олимп»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квартал»,

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский мясокомбинат»

о приведении помещений в первоначальное состояние,

установил:

товарищество собственников жилья «Морозова 169» (далее – ТСЖ «Морозова 169», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Олимп» (далее – ООО «Торговая фирма Олимп, Общество, ответчик, заявитель),

Предметом иска (с учетом уточнения) явились требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями колясочной (№ 9 по плану БТИ) и кладовой (№№ 7, 8 по плану БТИ), расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 169 по ул. Морозова, г. Сыктывкара (далее – Дом) путем приведения помещения колясочной (№ 9 по плану БТИ) в первоначальное состояние и назначение, освобождения от имущества ответчика и третьих лиц, осуществления закладки кирпичом организованного прохода через несущую стену из помещения магазина в помещение колясочной (№ 9 по плану БТИ), восстановления прохода из колясочной в подъезд, а также подключения помещения колясочной (№9 по плану БТИ) и помещения кладовой (№7, №8 по плану БТИ) к системе коммунального электроснабжения (далее – спорные помещения).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

   Третье лицо - ООО «Квартал» письменного отзыва по делу не представило, в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

  Третье лицо - ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» в своем отзыве на иск сообщило, что не имеет отношения к предмету спора, поскольку правопреемником ООО «Сыктывкармясо», которое, по его сведениям, ликвидировано в ходе процедуры банкротства в 2003 или 2004 году, не является. Относительно заявленных требований третье лицо ничего пояснить суду не может, какими-либо сведениями или документами по спорному имуществу не обладает.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 по делу № А29-4429/2009 исковые требования ТСЖ «Морозова 169» удовлетворены. Суд обязал  ООО «Торговая фирма «Олимп»:

устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями колясочной (№9 по плану БТИ) и помещением кладовой (№ №7, 8 по плану БТИ), расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 169 по ул. Морозова, г. Сыктывкара путем приведения помещения колясочной (№ 9 по плану БТИ) в первоначальное состояние и назначение, освобождения от имущества ответчика и третьих лиц, осуществления закладки кирпичом организованного прохода через несущую стену из помещения магазина в помещение колясочной (№9 по плану БТИ), восстановления прохода из колясочной в подъезд, а также подключения помещения колясочной (№9 по плану БТИ) и помещения кладовой (№7, №8 по плану БТИ) к системе коммунального электроснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком созданы препятствия в использовании спорных помещений жильцами Дома; ответчиком не доказана правомерность использования спорных помещений, а также то обстоятельство, что данные препятствия созданы не им, а иными лицами.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Торговая фирма Олимп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 по делу № А29-4429/2009 отменить в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению закладки кирпичем организованного прохода через несущую стену из помещения магазина в помещение колясочной (№ 9 по плану БТИ), восстановления прохода из колясочной в подъезд, а также подключения помещения колясочной (№ 9 по плану БТИ) и помещения кладовой (№ 7 и № 9 по плану БТИ) к системе коммунального электроснабжения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил процессуальные права ответчика.

По мнению заявителя, спорные помещения до приобретения их ответчиком входили в состав всех помещений магазина; при этом в них уже существовал проход через стену в помещение № 9 (колясочной), а также закрытый проход из колясочной в подъезд Дома; каких-либо действий по захвату оспариваемых помещений ответчик не производил. По утверждению заявителя противоречивость доказательств и надлежащее определение лица, производившего присоединение спорных помещений к магазину, могла бы устранить только экспертиза, в ходатайстве о проведении которой суд ответчику отказал.  

ТСЖ «Морозова, 169» в отзыве на апелляционную жалобу   с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило оставить  в  силе.

ООО  «Сыктывкарский  мясокомбинат» просило  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  отсутствие  его  представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Из материалов дела следует, что 28.03.2008 в многоквартирном доме № 169 по ул. Морозова  г. Сыктывкара на основании общего собрания собственников помещений от 29.02.2008 было зарегистрировано ТСЖ «Морозова, 169».

ООО «Торговая фирма Олимп» является собственником помещений магазина, расположенного в Доме, общей площадью 295,3 кв.м (по плану БТИ помещения № 11,12,12а,13,13а,14 в подвале, помещений № 1,2,4-10 на 1-м этаже), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2008 (л.д. 43, далее – помещение магазина).

Спорным имуществом являются помещение колясочной (№ 9 по плану БТИ) и помещение кладовой (№ 7 и № 8 по плану БТИ), расположенные  на первом этаже Дома.

По мнению истца, спорное имущество Дома является общим имуществом собственников помещений Дома, незаконно используется ответчиком и не входит в указанные 295,3 кв.м, принадлежащие ответчику на праве собственности.

01.08.2008 истец направил в адрес ответчика требование об освобождении спорных помещений, передаче их истцу с обязательным восстановлением первоначального положения и коммунального электроснабжения.

Отказ ответчика от возврата спорного имущества истцу послужил основанием для обращения с вышеназванными требованиями.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу приведенных норм законодательства, указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются (в пределах, установленных законодательством) общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно указал, что ТСЖ «Морозова, 169» вправе в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим иском в арбитражный суд для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и защиты прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на общее имущество такого дома.

По заявленному иску, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (в данном случае, это отнесение спорного имущества к общей собственности многоквартирного дома), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно представленного ООО «Комиагропроект» в материалы дела проекта строительства многоквартирного дома № 169 по ул. Морозова с наименованием «Архитектурное решение выше 0.00. Проектный альбом АС выше 0». Строительный адрес 9Б», на фрагменте плана 1 этажа (стр. 8 Типового проекта 114-86-28/1.2 (Общие архитектурно-строительные решения) в осях 3-5 указано расположение колясочной, вход в которую изображен с внутренней стороны подъезда. Из данного помещения колясочной имеется вход в помещение, расположенное по схеме слева от помещения, обозначенного «электрощитовая». Данное помещение имеет внутреннюю перегородку.

Из справки ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» от 21 апреля 2009 года следует, что по данным инвентарного дела по состоянию на 23.12.1993 нежилые помещения (по плану БТИ №7,8,9), расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 169 имеют следующие целевые назначения: № 7 - кладовая (общей площадью 1,5 кв.м.), № 8 - кладовая (общей площадью 2,5 кв.м), № 9 - колясочная (общей площадью 16,8 кв.м).

В соответствии с представленными в материалы дела техническим паспортом Дома (л.д. 32-38) и инвентарным делом на первый этаж Дома (л.д.94), справа от помещений, принадлежащих ответчику, имеется помещение № 9, имеющее размеры 3,29 х 5,1, а также помещения № 7 и № 8 без указания внутренних размеров.

Согласно экспликации к поэтажному плану (л.д. 154), помещение № 7 имеет назначение «кладовая», размеры 1,0 х 1,47 общей полезной площади 1,5 кв.м., в  том числе вспомогательной 1,5 кв.м. Помещение № 8 согласно экспликации также имеет назначение «кладовая», размеры - 1,80 х 1,40, общую полезную площадь 2,5 кв.м., в том числе вспомогательную - 2,5 кв.м. Помещение № 9 по экспликации к поэтажному плану имеет назначение «колясочная», размеры - 3,29 х 5,10, общую полезную площадь - 16,8 кв.м., из них вспомогательную - 16,8 кв.м.

На