Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А31-2041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

персонала является обеспечение осуществления Получателем производственной деятельности, предусмотренной Уставом (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 3.4 договора Получатель за свой счет обеспечивает персонал всеми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением персоналом профессиональной деятельности. Согласно пункту 4.4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами, исходя из размера фонда оплаты труда с учетом предусмотренных законодательством отчислений по персоналу Исполнителя. Размер фонда оплаты труда персонала определяется на основании актов передачи персонала и табелей учета рабочего времени. По результатам выполнения Исполнитель получает вознаграждение в размере 5 процентов от стоимости услуг. Окончательная стоимость услуг корректируется Исполнителем ежемесячно в одностороннем порядке и отражается в предъявленном Получателю счете.

В течение декабря 2003 года из Общества в порядке перевода приняты в ООО «КДК» еще 14 человек, которые были переданы Обществу по актам приема-передачи персонала от 08.12.2003 № 2, от 10.12.2003 № 3, от 16.12.2003 № 4, от 18.12.2003 № 5, от 21.12.2003 № 6, от 26.12.2003 № 7 для обслуживания Общества в соответствии с перечнем должностей, согласованных в приложении № 1 к договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.12.2003 № 351 (листы дела 107-113 том 2).

Данный договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.12.2003 № 351 в проверяемый период не расторгался. В приложение № 1 к договору (перечень согласованных должностей) включались дополнительные должности (листы дела 63-81 том 3); согласно актам приема-передачи со ссылкой на данный договор от 01.12.2003 № 351 в проверяемый период в соответствии с согласованным перечнем должностей Обществу предоставлялся персонал из работников, принятых в ООО «КДК» в 2003 году в порядке перевода из Общества, и работников, принятых в проверяемый период в ООО «КДК» со стороны (листы дела 114-150 том 2, листы 1-23 том 3). 

Из объяснений работников Мишениной О.Л., Лебедева М.А., Смирновой Н.Ю., Гришкова В.А., Александрова Н.А., Страховой О.К. следует, что инициатором увольнения была администрация Общества, после увольнения в ООО «КДК» должность, условия работы, распорядок рабочего времени и заработная плата не изменились, рабочее место осталось прежним на территории завода (Общества). Из объяснений Яковлевой Н.Б., Беляковой А.В., Лепашина О.А., Угаровой М.А., Акимова С.Ю. (с учетом сведений из трудовой книжки о том, что на принятую должность в ООО «КДК» Акимов С.Ю. был назначен будучи работником Общества), Шиловой М.В. следует, что инициатором увольнения была администрация Общества, после увольнения в ООО «КДК» должность и распорядок рабочего времени не изменились, круг обязанностей расширился, заработная плата увеличилась, рабочее место осталось прежним и также на территории завода (Общества) - листы дела 24-35, 40-47, 52-55, 60-83 том 2. Из объяснений Забелина С.Е. следует, что предложение об увольнении он получил от Зверева В.В., после увольнения в ООО «КДК» повысилась должность и заработная плата увеличилась (работал мастером и был принят на должность инженера); Пищаев Р.Г. в объяснениях указывает, что перешел в ООО «КДК» по личным мотивам, узнал о ООО «КДК» из разговоров с коллегами, условия работы и распорядок рабочего времени после поступления в ООО «КДК» у него не изменились, рабочее место осталось прежним в здании завода (Общества), появились дополнительные обязанности (листы дела 36-39, 48-51 том 2). Из анализа объяснений работников и должностей, на которые они принимались, следует, что в случае принятия работников в ООО «КДК» на более высокие должности и расширения круга их обязанностей после перевода, с которым и было связано повышение заработной платы, не означает то, что изменение должности, обязанностей и заработной платы было связано исключительно с поступлением их к новому работодателю, поскольку характер выполняемой работы не изменялся, работники повышались в должности по их выполняемой работе в Обществе.

Часть принятых в ООО «КДК» работников и передаваемых по актам приема-передачи персонала в Общество также была принята в Общество на работу по совместительству, в частности на должности: главного энергетика, инженера по охране труда, инженера отдела, начальника отдела, о чем свидетельствуют трудовые договоры и приказы о приеме на работу по совместительству (листы дела 38-56 том 4).

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «КДК» от 01.01.2003 (листы дела 63-67 том 6) подписаны Зверевым В.В., который в данное время являлся заместителем руководителя Общества (листы 107-109 том 3). Руководителем Общества в 2004 году утверждаются должностные инструкции для работников, принятых согласно документам в ООО «КДК» и предоставленных в Общество по актам приема-передачи персонала (лист дела 59  том 4). Как следует из приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, служебных заданий, счетов и проездных документов Общество направляло работников, принятых согласно документам в ООО «КДК» и предоставленных в Общество по актам приема-передачи персонала, в служебные командировки и возмещало им командировочные расходы, которые ООО «КДК» не компенсировало (листы дела 88-151 том 4, листы дела 1-33 том 5).

Из документов видно, что Общество занималось подбором и новым принятием работников, в частности в проверяемый период Обществом подавались объявления в газеты о приеме работников на работу в ОАО «Костромской судостроительно-судоремонтный завод» (листы дела 39-68 том 5). Из объяснений руководителя ООО «КДК» Зверева В.В. следует, что объявления в газетах размешались от имени ОАО «Костромской судостроительно-судоремонтный завод» для того, чтобы люди знали, куда они поступают на работу (протокол допроса от 15.10.2008 № 93/14, листы дела 85-86 том 2).

Из материалов дела следует, что работники, передаваемые Обществу по договору на оказание услуг по предоставлению персонала, занимали должности и принимались на должности, которые были необходимы Обществу для осуществления им его основного вида деятельности.

Фонд оплаты труда, начисленной и выплаченной ООО «КДК» работникам, переданным Обществу по договору на оказание услуг по предоставлению персонала, равен фонду оплаты труда, отраженному в протоколе согласования цены к актам приема-передачи персонала, оплаченному Обществом в адрес ООО «КДК» (листы дела 24-62 том 3). Полученные ООО «КДК» от Общества за услуги по предоставлению персонала денежные средства фактически использованы ООО «КДК» на выплату заработной платы работникам, на оплату МУП г. Костромы «Фабрика-кухня» за питание работников, на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, от несчастных случаев на производстве, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Другие источники дохода у ООО «КДК» отсутствовали (банковская выписка по операциям на счете организации за 2005-2007 годы - листы дела 66-87 том 4). Реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности ООО «КДК» в проверяемый период не осуществляло. Согласно письмам ОАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» от 21.08.2008 № 1408 и ОАО «Чкаловская судоверфь» от 20.08.2008 № 1990, которые соответствуют материалам дела, ООО «КДК» фактически услуги по предоставлению персонала указанным организациям не оказывало (листы дела 37-38 том 5).

 С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Материалами дела подтверждается взаимозависимость Общества и ООО «КДК»; нахождение данных организаций по одному адресу; взаимодействие ООО «КДК» в проверяемый период только с Обществом и в рамках рассматриваемого договора; отсутствие у ООО «КДК» основных средств и материальных ресурсов, иной реальной предпринимательской деятельности; фактическое исполнение работниками трудовых обязанностей для Общества и в Обществе, в помещениях и на оборудовании, которые принадлежат Обществу.

В данном случае из материалов дела следует, что передача Обществу работников по договору об оказании услуг по предоставлению персонала носила формальный характер; фактически Общество по данному договору через ООО «КДК» производило оплату труда и другие выплаты работникам, в том числе и принятым вновь, являющиеся объектом обложения единым социальным налогом.

Доводы Общества о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия деловой цели, повышения выпускаемой продукции и улучшения финансового результата при заключении спорной сделки по предоставлению персонала, в том числе, по мнению Общества, об этом свидетельствует отчет независимого эксперта, не могут быть приняты во внимание, так как из анализа представленного Обществом экономического обоснования (предложения по увеличению конкурентоспособности, рентабельности и улучшению финансового положения Общества, сравнительного анализа экономического эффекта изменения организационной структуры Общества при условиях наличии и отсутствия договора от 01.12.2003 № 351 – листы дела 78-96 том 5) не следует вывод о том, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договора на оказание услуг по предоставлению персонала. Заключение независимой экономической экспертизы (листы дела 144-149 том 5) также не может быть принято в обоснование доводов Общества, поскольку экономические мотивы и обоснования, кроме указанного заявителем снижения затрат и расходов, в данном заключении не приведены, а применение рассматриваемого договора на оказание услуг по предоставлению персонала направлено именно на уменьшение налоговой обязанности Общества; в заключении нет обоснования отсутствия (наличия) у заявителя получения налоговой выгоды, поэтому вывод, изложенный в заключении, является необоснованным.

Таким образом, деятельность Общества, связанная с заключением с ООО «КДК» спорного договора, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Оценив представленные Инспекцией расчеты единого социального налога, доводы Общества о доначислении налога по всем работникам, без учета вновь принятых в ООО «КДК»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией расчет единого социального налога за 2005-2007 годы произведен правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 236, пунктами 1, 2 статьи 237, статьями 238, 241 Кодекса; Инспекцией в соответствии с положениями пункта 2 статьи 243 Кодекса правильно применен налоговый вычет, в том числе в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных Обществом через ООО «КДК» в пользу работников, исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Объект обложения единым социальным налогом определен Инспекцией из денежных средств, перечисленных Обществом в ООО «КДК» именно на выплаты в пользу работников, размер которых определен и согласован с Обществом (протоколы согласования цены, включающей фонд оплаты труда – листы 24-59 том 3) на основании табелей учета рабочего времени, приказов и начислений в пользу работников. Подбор вновь принятых работников, оплату их труда и иные выплаты, являющиеся объектом обложения единым социальным налогом, вновь принятым работникам также производило Общество; применение договора на оказание услуг по предоставлению персонала в отношении данных работников не носило иного характера.

С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила и предложила уплатить Обществу спорную сумму единого социального налога за 2005 – 2007 годы, соответствующие налогу пени и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 по делу № А31-2041/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромской судостроительно-судоремонтный завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова