Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А31-2041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2009 года

Дело № А31-2041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителей заинтересованного лица: Гусева А.В. по доверенности от 21.08.2009, Чупровой О.Н. по доверенности от 23.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромской судостроительно-судоремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 по делу

№ А31-2041/2009, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромской судостроительно-судоремонтный завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании недействительным решения от 28.01.2009 № 04/14,

установил:

открытое акционерное общество «Костромской судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция) от 28.01.2009 № 04/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 673 956 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 70 716 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 124 338 рублей за неуплату налога на прибыль; единого социального налога в сумме 1 781 531 рубля, пеней по единому социальному налогу в сумме 540 877 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 258 708 рублей за неуплату единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 673 956 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 70 716 рублей, штрафа в сумме 124 338 рублей за неуплату налога на прибыль; штрафа в сумме 129 354 рублей за неуплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследована в совокупности взаимная связь доказательств; не дана оценка представленным Обществом доказательствам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что налоговый орган не может проводить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений; правом на проведение экспертизы налоговый орган не воспользовался. По мнению заявителя, материалами дела (в том числе отчетом независимого эксперта) подтверждается наличие деловой цели при заключении Обществом сделок по привлечению персонала и экономической эффективности от их заключения (повышение объема выпускаемой продукции, улучшение финансового результата).

Общество извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направило.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты налогов, в частности единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 1 781 531 рублей единого социального налога за 2005 - 2007 годы, в том числе 1 780 360 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие не включения в нее выплат, произведенных работникам через ООО «Костромская деревообрабатывающая компания», применяющее упрощенную систему налогообложения, и 1 171 рубль в результате завышения суммы расходов, произведенных на цели государственного социального страхования (за июнь 2005 года).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.12.2008 № 86/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.01.2009 № 04/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2006 – 2007 года в виде штрафа в сумме 258 708 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 1 781 531 рубль единого социального налога за 2005 – 2007 годы и 540 877 рублей пеней по единому социальному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.04.2009 № 08-05/9/02782 решение Инспекции в части единого социального налога оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога (за исключением признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 129 354 рублей на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием обстоятельств, смягчающих ответственность), руководствовался пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что заключение Обществом договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО «Костромская деревообрабатывающая компания», применяющим упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В ходе проверки Инспекция установила, что действия Общества посредством формального перевода работников в ООО «Костромская деревообрабатывающая компания» и заключения договора на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО «Костромская деревообрабатывающая компания», применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком единого социального налога, были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по сокрытию объекта налогообложения и занижению налоговой базы на сумму выплаченной работникам заработной платы, и не имели деловой цели.

По данному и оспариваемому Обществом нарушению Инспекцией по решению доначислено и предложено к уплате налогоплательщику 1 780 360 рублей единого социального налога за 2005 - 2007 годы и соответствующие налогу пени, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 258 708 рублей за неуплату единого социального налога за 2006 и 2007 годы. Решением суда заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части удовлетворены в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129 354 рублей (по смягчающим ответственность обстоятельствам).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков – организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, ОАО «Костромской судостроительно-судоремонтный завод» и ООО «Костромская деревообрабатывающая компания» (далее – ООО «КДК») в проверяемый период зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Кострома, ул. Запрудня, д. 1. Данные организации созданы в 2001 году.

Единственным учредителем ООО «КДК» являлось Общество; с ноября 2002 года участниками ООО «КДК» являлись Общество и Дубов А.А. (с долей его участия в размере 80 процентов), который одновременно являлся главным инженером Общества. Из объяснений Дубова А.А. (протокол допроса свидетеля от 15.10.2008 № 95/14) следует, что фактически участия в деятельности ООО «КДК» он не принимал и дивиденды от участия в деятельности ООО «КДК» не получал; ему не известны виды деятельности ООО «КДК» (листы дела 92-95 том 2). Руководителем ООО «КДК» с момента создания организации до 11.05.2003 являлся Иванов А.К., который одновременно являлся заместителем руководителя и с 16.01.2002 является руководителем Общества. Далее руководителями ООО «КДК» являлись Котов А.Л. (с 12.05.2003 по 30.01.2004) и Зверев В.В. (с 01.02.2004), который 30.11.2003 переведен из Общества в ООО «КДК» на должность заместителя руководителя ООО «КДК», до перевода его в ООО «КДК» с 19.02.2002 работал заместителем руководителя Общества Иванова А.К. (протокол допроса свидетеля от 15.10.2008 № 93/14 - листы дела 84-87 том 2, трудовая книжка - листы дела 107-109 том 3).

Следовательно, Общество и ООО «КДК» в проверяемый период являлись взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними в силу состава участников ООО «КДК» и должностных лиц на руководящих должностях этих организаций могли оказывать влияние на условия совершения ими сделок и их экономические результаты.

Общество находится на общей системе налогообложения и является плательщиком единого социального налога; основным видом деятельности Общества является строительство судов.

ООО «Костромская деревообрабатывающая компания» применяет упрощенную систему налогообложения и освобождено от обязанности по уплате единого социального налога; согласно учредительным документам организации основным видом ее деятельности с момента создания определено лесопильное и строгальное производство, с 30.11.2003 основным видом деятельности организации ее участниками определено оказание услуг по предоставлению персонала.

Между тем, к данному моменту ООО «КДК» не имеет работников. В ответ на требование налогового органа ООО «КДК» сообщило об отсутствии у организации основных средств по состоянию на первое число проверяемых лет и на 01.01.2008 и отсутствии данных о наличии основных средств по состоянию на 01.01.2004, которые не сохранились; указало, что договор аренды помещений заключался с Обществом в 2002 году, но не может быть представлен в связи с возможным его уничтожением по причине истечения срока хранения документов (лист дела 36 том 5). В ходе проверки Инспекцией установлено и Обществом не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество не передавало ООО «КДК» в аренду помещения.

30.11.2003 из Общества в порядке перевода были приняты в ООО «КДК» 01.12.2003 38 работников на управленческие и инженерно-технические должности, в том числе на должности заместителей директора, начальника отдела, заместителя начальника отдела, начальника бюро, бухгалтера, инженера, инженера-конструктора, юрисконсульта, мастера, диспетчера (листы дела 82-152 том 3, 1-29 том 4).

01.12.2003 принятые в ООО «КДК» работники были переданы Обществу по акту приема-передачи персонала № 1 для обслуживания Общества по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.12.2003 № 351, заключенному между Обществом (Получатель) и ООО «КДК» (Исполнитель) (листы дела 101-106 том 2). Предметом договора является предоставление Исполнителем Получателю персонала, соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, установленном настоящим договором, а также оплата Исполнителем предоставленного персонала. Целью предоставления