Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А29-4412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2009 года

Дело № А29-4412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2009 по делу                            № А29-4412/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

о признании недействительными пунктов предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» (далее – заявитель, Общество, ООО «УЖК «Служба заказчика») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания надзорного органа от 13.05.2009 № 4388 (далее – предписание от 13.05.2009 № 4388).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 4 оспариваемого предписания признан недействительным.   В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в пользу ООО «УЖК «Служба заказчика» взыскано 2000 рублей судебных расходов, связанной с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество и надзорный орган  обратились с апелляционными жалобами.  ООО «УЖК «Служба заказчика» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда в части и принять по делу новый судебный акт, исключив указание на обязанность ответчика возместить Обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в необоснованном применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), ошибочном истолковании положений Рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 22.08.2000 № 191 (далее - Рекомендации по нормированию ресурсов), ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - ВСН 58-88 (р)), неприменении Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно - коммунальные. Термины и определения», введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 20.08.2002 № 307-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2002), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), статей 10, 154, 162-164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению надзорного органа, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу Общества возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, изменить решение арбитражного суда в части, исключив из него указания на обязанность надзорного органа возместить заявителю расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО «УЖК «Служба заказчика» отзыв на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 Управлением Роспотребнадзора по Республики Коми проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ООО «УЖК «Служба заказчика»  санитарного законодательства. В ходе проверки выявлены факты нарушения Обществом санитарных норм и правил при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 75, а именно: пол мусоросборной камеры мусоропровода находится ниже уровня асфальтированного подъезда;                            в мусоросборной камере не установлены контейнеры для сбора бытовых отходов, не обеспечен запас контейнеров или емкостей в контейнерах не менее чем на одни сутки; сбор бытовых отходов из мусоропровода осуществляется непосредственно на пол мусоросборной камеры; в камере отсутствует подвод горячей и холодной воды, для промывки мусоросборников и помещения камеры, стены не облицованы керамической плиткой, потолок не окрашен масляной краской; мойка нижнего конца ствола мусоропровода с применением  дезинфицирующих растворов не осуществляется; сбор бытовых отходов в мусоросборной камере проводится уборщиком мусоросборной камеры в мешки, погрузка мусора на автотранспорт осуществляется вручную; крышки загрузочных клапанов мусоропровода на лестничных клетках не имеют плотных притворов, снабженных резиновыми прокладками в целях герметизации и шумопоглащения; мусоропровод не оборудован устройством, обеспечивающим возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции; не проводится еженедельная дезинфекция и дезинсекция ствола мусоропровода; профилактические мероприятия, препятствующие миграции грызунов не выполнены. Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2009 № 322 (л. д. 39, 41-43).

13.05.2009 по результатам проверки надзорный орган выдал заявителю предписание № 4388, в соответствии с которым ООО «УЖК «Служба заказчика»   должно оборудовать загрузочные клапаны мусоропровода на лестничных клетках крышками, снабженными резиновыми прокладками (пункт 1); оборудовать мусоропровод устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции (пункт 2); своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного оборудования и другого оборудования, нарушающих санитарно - гигиенические  условия (пункт 3); обеспечить содержание мусоропровода и мусороприемной камеры в исправном состоянии (пункт 3.1); пол мусороприемной камеры довести до уровня с асфальтированным подъездом (пункт 4); мусороприемную камеру оборудовать контейнерами, не допускать сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол (пункт 5); обеспечить условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода (пункт 6); обеспечить должный контроль за проведением мероприятий, направленных на предупреждение возникновения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания (пункт 7); обеспечить должный контроль за проведением профилактических мероприятий, препятствующих миграции грызунов в жилом доме по улице Ленина, д. 75 (пункт 7.1) (л. д. 7-9).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 13.05.2009               № 4388, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 4 предписания от 13.05.2009 № 4388. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. При этом арбитражный суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в пользу ООО «УЖК «Служба заказчика» судебные расходы в сумме 2000 рублей, связанные с уплатой  государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва надзорного органа на апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодека Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относятся  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года                     № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Из пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии установлено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные