Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А31-7300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

домом круг обязанностей управляющей компании не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1.4 договора управления при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и органов местного самоуправления города Костромы и Костромской области, действующими в части, не противоречащей Жилищному Кодексу Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Обществом с 01.02.2009, к административной ответственности Общество привлечено в августе 2009, соответственно у Общества имелась возможность своевременно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома № 1 по проспекту Текстильщиков г. Костромы.

Ссылка Общества на то, что у Управляющей компании отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ жилого дома, кроме оплаты за предоставленные Управляющей компанией жилищные услуги, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

 Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).

Ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации Правил содержания общего имущества, поскольку заявитель, являясь управляющей организацией, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем обращения к жильцам с исками о взыскании задолженности.

Более того, материалы дела показывают, что для устранения ряда неисправностей значительных денежных средств не требовалось.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что Правила эксплуатации и Правила содержания общего имущества носят рекомендательный характер, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Правила эксплуатации и Правила содержания общего имущества разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, в силу чего оснований для неприменения вышеназванных Правил у ответчика не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1 и  4.3 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  30.10.2009 по делу № А31-7300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи               

А.В. Караваева

Т.В. Лысова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А82-4060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также