Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А31-7300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2009 года

Дело № А31-7300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии  в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2009 по делу №А31-7300/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее – Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 20.08.2009, которым Управляющая компания привлечена к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению Общества, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации), а также «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2009 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества) являются обязательными для Управляющей компании только в случае указания на них в договоре, в других случаях Правила эксплуатации и Правила содержания общего имущества имеют рекомендательный характер.

Также Общество указывает, что Управляющая компания приняла обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в объеме денежных средств, внесенных собственниками, у Управляющей компании отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ, кроме оплаты жителей за предоставленные Управляющей компанией жилищные услуги. Согласно бухгалтерским данным задолженность собственников жилого дома № 1 по проспекту Тескстильщиков за первое полугодие 2009 года составляет 100 859, 86 рублей. Ремонтные работы Управляющая компания вынуждена производить за счет собственных средств.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на субъективную сторону правонарушения – вину правонарушителя. Часть работ Обществом выполнена.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 с целью рассмотрения обращения жителей (том 1 л.д.90-93) на основании приказа от 29.07.2009 № 338 (том 1 л.д.94) должностными лицами Инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилого дома № 1 по проспекту Текстильщиков г. Костромы (далее - спорный жилой дом).

При проведении проверки Инспекцией выявлено: захламленность подвального помещения 5-го подъезда, наличие увлажнения, течи на канализационном лежаке, отсутствие входной двери в подвал 5-го подъезда, неисправность окон и дверей лестничных клеток подъездов №№ 1-5, отсутствие приборов отопления на лестничных клетках подъездов №№ 1-5, массовое разрушение отделочного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъездов №№ 1-5, местами отсутствие остекления, наличие местами трещин на стенах лестничных клеток подъездов №№ 3, 5, нарушение температурно-влажностного режима помещений лестничных клеток в подъездах №№1-5, разрушение, оголение арматуры, отсутствие гидроизоляции железобетонных козырьков над входами в подъезды №№ 1-5, что является нарушениями Обществом пунктов 4.1.14, 3.2.3, 4.8.14, 2.6.2, 3.2.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 5.8.3, 3.4.1, 4.1.15, 2.6.13 Правил эксплуатации и пункта 10 (а,б,г) Правил содержания общего имущества, о чем составлен акт проверки от 04.08.2009 № 87-04 (том 1 л.д.96-98), Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 04.08.2009 №№ 89-04(том 1 л.д.99-100), 90-04 (том 1 л.д.101-102).

 По результатам проверки 05.08.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 29-04. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено факсограммой от 04.08.2009 № 483 (том 1 л.д. 104).

Постановлением Инспекции от 20.08.2009 по делу № 29-04-09 Общество признано виновным в нарушении пунктов 4.1.14, 3.2.3, 4.8.14, 2.6.2, 3.2.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 5.8.3, 3.4.1, 4.1.15, 2.6.13 Правил эксплуатации, пункта 10 (а,б,г) Правил содержания общего имущества, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения и повторности привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (том 1 л.д.19-22).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления собственникам коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Текстильщиков, дом № 1 (том 1 л.д. 23-26).

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, а также осуществлять контроль и нести ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с Управляющей компанией.

В свою очередь, собственники оплачивают работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.2.8, раздел 4 договора управления).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том  числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Как свидетельствуют материалы дела, одним из основных уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (том 1 л.д. 10).

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом № 1 по проспекту Текстильщиков г. Костромы, являясь управляющей организацией и, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества в жилом доме № 1 по проспекту Текстильщиков г. Костромы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте проверки от 04.08.2009, предписаниях от 04.08.2009 №№ 89-04, 90-04, в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2009 № 29-04.

Ссылка заявителя на частичное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (работы по уборке мусора из подвальных помещений, по ремонту лежака канализации, по ремонту входной двери в подвал), не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку на дату проверки 04.08.2009 нарушения Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества имели место, последующее частичное устранение выявленных при проверке нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Общества о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы, не предусмотренные договором управления, отклоняются апелляционным судом.

Установленный в договоре управления спорным многоквартирным