Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А28-12502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговых вычетов по НДС. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом проводились камеральные проверки спорных уточненных деклараций.

Как установлено судом, все уточненные налоговые декларации по НДС были представлены Обществом в налоговый орган уже после принятия решения о привлечении к ответственности от 28.05.2009 № 19-39/26836. В ходе проверки налогоплательщиком вычет по НДС за спорные периоды не заявлялся. 

Правомерность начисления спорных сумм НДС подтверждена материалами дела, кроме того, налогоплательщиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде  не оспаривалось начисление сумм НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что допущенные Обществом нарушения законодательства о налогах и сборах привели к возникновению у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате НДС. На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у общества отсутствовала переплата по НДС по сроку уплаты налога - 20.12.2007 за ноябрь 2007 года, по сроку уплаты налога 21.01.2008 за декабрь 2007 года.

Таким образом, ИФНС России по городу Кирову правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за ноябрь и декабрь 2007 года. Сумма налоговых санкций определена налоговым органом с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, сумма штрафа уменьшена в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерном  привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за искомые периоды на общую сумму 417 860 рублей 14 копеек, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

По смыслу пункта приведенных положений статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не  уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В рассматриваемой ситуации наличие у Общества недоимки по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года подтверждено материалами выездной проверки Общества, в связи с чем,  начисление налоговым органом пени за допущенную Обществом просрочку исполнения обязанности по уплате НДС,  является правомерным. Расчет пени за несвоевременную уплату НДС проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается правильным. Арифметический расчет пени заявитель не оспаривает.

В этой связи налоговым органом правомерно предложено ООО «Таттранском 43» уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года, пени, начисленные за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, за неуплату НДС Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Заявленные налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводы о допущенном Инспекцией нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежат отклонению, с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом обеспечено участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Так, налогоплательщику направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки (акта проверки) от 14.04.2009 № 19-48/18917 на 21.04.2009 в 14 час. 00 мин. по почте, которое было получено Обществом 17.04.209 (т.1, л.д. 94-95).

21.04.2009 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено Обществом 27.04.2009 (т.1, л.д. 107-110). Также налогоплательщик приглашался в Инспекцию для вручения справки, составленной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д. 111)

Письмом от 14.05.2009 № 19-48/24016 налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное извещение получено Обществом 18.05.2009 (т.1, л.д. 112-113). .

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки 28.05.2009 осуществлено налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика Новокшоновой С.Н., действующей на основании доверенности от 27.05.2009 № 4.

Уведомление о вызове налогоплательщика для вручения решения по результатам проверки получено представителем Общества 28.05.2009.

Решение от 28.05.2009 № 19-39/26836 по результатам выездной проверки вручено представителю предприятия 29.05.2009.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией не допущено, рассмотрение материалов проверки проводилось при участии уполномоченного представителя налогоплательщика, доказательства того, что налоговым органом допущены иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, приведшие к принятию неправомерного решения, заявителем не представлены.    

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, налогоплательщик представил уточнения требований и заявил в судебном заседании суда первой инстанции о том, что не настаивает на доводах, изложенных в заявлении от 12.08.2009 и дополнительном пояснении от 17.09.2009 относительно якобы допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки (т.  2, л.д. 1-3, т. 4, л.д. 34,53).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение Инспекции от 28.05.2009 № 19-39/26836 принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждается квитанцией от 07.11.2009.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  19.10.2009 по делу № А28-12502/2009-391/33 в обжалуемой предприятием части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттранском 43"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

А.В. Караваева