Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А28-12502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 НДС 15 898 277 рублей.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за ноябрь  и  декабрь 2007 года, представленных  в налоговый орган, Общество отразило  выручку от реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2007 года в сумме 36 156 950 рублей, (стоимость без НДС), НДС в сумме 6 508 251 рубль; за декабрь 2007 года в сумме 2 676 017 рублей (стоимость без НДС), НДС в сумме 481 683 рубля.

При сопоставлении выручки от реализации товаров (работ, услуг),  указанной Обществом в книгах продаж за ноябрь и декабрь 2007 года,  с данными, отраженными по строке 020 «Реализация товаров (работ, услуг)» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за данные периоды, налоговым органом было установлено занижение ООО «Таттранском 43» выручки от реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2007 года в сумме 30 424 519 рублей (стоимость без НДС), НДС в сумме 5 476 413 рублей,  за декабрь 2007 года на сумму 87 138 801 рубль (стоимость без НДС), НДС в сумме 15 416 594 рубля. Факт занижения заявителем налоговой базы подтвержден Инспекцией книгами продаж за ноябрь, декабрь 2007 года, первичными документами, счетами-фактурами, отчетами комиссионера, отчетами агента, агентскими договорами, налоговыми декларациями по НДС за ноябрь, декабрь 2007 года и не оспаривается заявителем по делу.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС, а также суммы названного налога, подлежащей уплате в бюджет в общей сумме 20 893 007 рублей, в том числе, за ноябрь 2007 года  в сумме 5 476 413 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 15 416 594 рубля.  

На основании пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

После проведения проверки и принятия оспариваемого решения ООО «Таттранском 43» 19.06.2009 представило в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года и декабрь 2007 года (корректировка № 3). В данных декларациях общество отразило выручку от реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2007 года в сумме 39 336 583 рубля (стоимость без НДС), НДС в сумме 7 080 585 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 7 766 261 рубль (стоимость без НДС), НДС в сумме 1 397 927 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, согласно данным декларациям  составила за ноябрь 2007 года в сумме 9 806 732 рубля, за декабрь 2007 года в сумме  16 396 002 рубля. Согласно названным декларациям, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, за ноябрь 2007 года составила 2 726 147 рублей,  за декабрь 2007 года - 14 998 075 рублей.

13.08.2009 ООО «Таттрранском 43» в ИФНС России по городу Кирову по телекоммуникационным каналам связи (далее -ТКС) были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь 2007 года и декабрь 2007 года (корректировка № 4), в которых Общество отразило выручку от реализации товаров (работ, услуг) с учетом доначислений, произведенных по результатам выездной налоговой проверки, а именно: за ноябрь 2007 года в сумме 69 761 100 рублей без НДС, а также НДС в сумме 12 556 998 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 93 414 007 рублей без НДС, НДС в сумме 16 814 521 рубль. Сумма НДС, подлежащая вычету из бюджета по данным декларациям, составила за ноябрь 2007 года -  9 806 732 рубля, за декабрь 2007 года -  16 396 002 рубля. Таким образом, сумма НДС исчислена по данным уточненной декларации (корректировка № 4) к уплате в бюджет за ноябрь 2007 года определена в сумме 2 750 266 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 418 519 рублей.

ООО «Таттранском 43» 20.08.2009 представило в налоговый орган по ТКС уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь 2007 года и декабрь 2007 года (корректировка № 5), в которых Общество отразило ту же сумму выручки, те же суммы налога, подлежащие вычету, и исчисленные к уплате в бюджет.

При этом до подачи уточненных налоговых деклараций (корректировки №№ 4 и 5) суммы налога, а также соответствующие им суммы пеней Обществом уплачены не были. Это обстоятельство документально заявителем жалобы не опровергнуто.  

При таких обстоятельствах, поскольку условия, определенные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, Обществом соблюдены не были, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, вышеназванные уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года (корректировки № 3,4,5) представлялись Обществом после принятия налоговым органом решения по результатам выездной проверки – 28.05.2009 и не могли быть учтены Инспекцией при его принятии.  

Доводы налогоплательщика о том, что решение Инспекции от 28.05.2009 № 19-39/26836 принято без учета того обстоятельства, что заявителем 01.07.2008, то есть до проведения проверки, были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь 2007 года (корректировка № 1), за декабрь 2007 года (корректировка № 2), в которых выручка отражена в полном объеме, а также заявлено о применении налоговых вычетов, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вместе с возражениями на  акт проверки  Обществом  представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь 2007 года (корректировка № 2) и за декабрь 2007 года (корректировка № 1) и опись вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи № 27  01.07.2008 литер «3», которая, по-мнению налогоплательщика, подтверждает факт направления им в адрес Инспекции спорных налоговых деклараций до назначения выездной налоговой проверки Общества (т.1, л.д. 98).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 19-39/5437 от 24.04.2009 о представлении копии квитанции почтового отправления с объявленной стоимостью и описью вложения отправленного в ИФНС России по г. Кирову 01.07.2008 через отделение почтовой связи № 27 (т. 1, л.д. 52). Данное требование, врученное  Обществу, последним не исполнено, квитанция почтового отправления с объявленной стоимостью и описью вложения отправленного в ИФНС России по г. Кирову 01.07.2008  через отделение почтовой связи № 27 ООО «Таттранском 43» не представило ни в налоговый орган, ни в материалы судебного дела.

Из ответа Кировского почтамта УФПС Кировской области - филиала ФГУП (Почта России) на требование налогового органа  от 24.04.2009 № 19-48/5435 следует, что календарный штемпель литер 3 выдан под роспись 01.07.2008 Балыбердиной Ю.В. В подтверждение Кировским почтамтом УФПС Кировской области - филиалом ФГУП (Почта России) представлена копия журнала учета рабочего времени отделения почтовой связи № 27 и копия журнала выдачи именных вещей 01.07.2008 по отделению почтовой связи № 27 (л.д. 54-55). Кроме того, из указанного ответа следует, что из отделения почтовой связи № 27 01.07.2008 исходило одно ценное письмо в Киров. Ценное письмо было отправлено физическим лицом, номер письма 61002703311576 (т.1, л.д. 56).

Из протокола допроса Пономаревой Светланы Олеговны (заместителя начальника отделения почтовой связи № 27) от 22.04.2009 №19/343 следует, что календарный штемпель литер 3 под роспись был выдан 01.07.2008 Балыбердиной Ю.В. Пономарева С.О. также пояснила, что отправитель может сам оформить бланк описи, но оператор должен сверить вложения, заверить и сам опечатать конверт; документом, являющимся доказательством оказания услуги почтовой связи, является квитанция. Наличие оттиска календарного штемпеля в описи еще не означает то, что почтовое отправление с объявленной стоимостью было действительно отправлено. Возможна ситуация, когда отправитель отказался отправлять почтовое отправление, а оператор связи не перечеркнул оттиск календарного штемпеля в описи (т.1, л.д. 57-58).

Из протокола допроса Балыбердиной Юлии Васильевны (оператора связи) от 22.04.2009 № 19/345 следует, что календарный штемпель  литер 3 был выдан под роспись 01.07.2008 именно ей. Однако подпись в предъявленной описи ей не принадлежит (т. 1, л.д. 59).

Согласно служебной записке отдела общего и хозяйственного обеспечения ИФНС от 04.05.2009 номера ценных писем регистрируются только при передаче налоговой отчетности в отдел работы с налогоплательщиками. Ценное письмо № 61002703311576 поступило в Инспекцию 03.07.2008, в вышеуказанный отдел не передавалось, так как не содержало  налоговой отчетности (т. 3, л.д. 68).

Из служебной записки  отдела работы с налогоплательщиками ИФНС от 30.04.2009 следует, что уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года (корректировки №№ 1, 2) от ООО «Таттранском 43» не поступали; общество сверку расчетов за 2007 год по НДС не проводило (т.1, л.д. 159).

При рассмотрении материалов налоговой проверки 28.05.2009  представитель заявителя не смог утвердительно ответить на вопрос о том, были ли отправлены в Инспекцию спорные уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2007 года, пояснил, что у Общества не имеется документов, подтверждающих отправку указанных деклараций. Указанные  обстоятельства зафиксированы Инспекцией в протоколе рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 114-116).

 Кроме того, первичные налоговые декларации за ноябрь, декабрь 2007 года были направлены Обществом по почте из г. Казани,  уточненные налоговые декларации (корректировки №№ 3, 4, 5) были направлены в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что  Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательств направления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года (корректировки №№ 1, 2) в налоговый орган 01.07.2008 ценным письмом с описью вложения. Со своей стороны налогоплательщик документально не подтвердил, что в почтовом отправлении, наплавленном предприятием в адрес Инспекции 01.07.2007, находились именно уточненные налоговые декларации за ноябрь и декабрь 2007 года с отажением суммы