Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А28-12688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08  декабря   2009 года

Дело № А28-12688/2008-337/26  

Резолютивная часть постановления объявлена  08  декабря    2009 года.        

Полный текст постановления изготовлен  08  декабря  2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстигнеев М.В., доверенность от  30.09.2008г. № 43-01/517101

от  третьих  лиц: Никитин  А.М.,  доверенность от  14.11.2007г.  № 43-01/466821, Агеев А.С., доверенность №  113 от 22.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Лизинговых Компаний «Пробизнес», общества с ограниченной ответственностью «Группа финансовых технологий», акционерного коммерческого банка «Росбанк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  30.03.2009 по делу № А28-12688/2008-337/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС»

к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), открытому акционерному обществу «Фаленский молочный завод»

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью «Группа Финансовых Технологий»

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, 

установил:

открытое акционерное общество «Лизинговая компания «ФКС» (далее - ОАО «Лизинговая компания «ФКС», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «РОСБАНК»), открытому акционерному обществу «Фаленский молочный завод» (далее - ОАО «Фаленский молочный завод») об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Заявленное требование основано на статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьях 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением от 23.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала, отдел по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Определением от 03.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Финансовых Технологий».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009             требования удовлетворены частично: от ареста освобождено путем исключения из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2008, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, имущество:

стерилизационно-охладительная установка «REDA PREMIUM» 2007 года выпуска, модель (марка) REDA-10, 10000L/Н, заводской номер 3070,

гомогенизатор «FBF 055 MILLENIUM SERIES» 2007 года выпуска, модель (марка) FBF 055, заводской номер 07011980,

самоочищающийся сепаратор сливкоотделитель «RE100TE» 2007 года выпуска, модель (марка) RE100TE, заводской номер СО50-090,

автоматический нормализатор молока/сливок в потоке REDA «RTM-100» 2007 года выпуска, модель (марка) REDA «RTM-100», без указания заводского номера,

сепаратор-бактофуга «RE100В» 2007 года выпуска, модель (марка) RE100В, заводской номер С100-035,

автомат розлива молока «Зонд-Пак» 2006 года выпуска, модель (марка) Зонд-Пак, 22.01, заводской номер 645,

аппарат универсальный ёмкостной V=4,0 м куб. 2007 года выпуска, заводской номер 218,

машина фасовочно-упаковочная «Пастпак-2Р» 2007 года выпуска, модель (марка) Пастпак-2Р, заводской номер 502,

фасовочная машина Tetra Rex TR 11 А-651852-030V 2007 года выпуска, модель (марка) Tetra Rex TR 11 А-651852-030V, заводской номер 67055/70550.

При вынесении решения арбитражный суд установил, что на момент ареста имущества ОАО «Фаленский молочный завод» не являлось собственником имущества.

В удовлетворении части требований истца отказано в связи с отсутствием в акте описи части поименованного истцом имущества и в связи с неустановлением индивидуализирующих признаков части имущества.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Группа Лизинговых Компаний «Пробизнес» (не привлеченное к участию в деле), третье лицо ООО «Группа финансовых технологий» и ответчик АКБ «Росбанк» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Группа лизинговых компаний «Пробизнес» (далее – ООО «Пробизнес»), указывая себя собственником части имущества, освобожденного от ареста по решению суда:

автомата розлива молока «Зонд-Пак» 2006 года выпуска, модель (марка) Зонд-Пак, 22.01, заводской номер 645,

аппарата универсального ёмкостной V=4,0 м куб. 2007 года выпуска, заводской номер 218,

машины фасовочно-упаковочной «Пастпак-2Р» 2007 года выпуска, модель (марка) Пастпак-2Р, заводской номер 502,

фасовочной машины Tetra Rex TR 11 А-651852-030V 2007 года выпуска, модель (марка) Tetra Rex TR 11 А-651852-030V, заводской номер 67055/70550 –

указывая, что договор купли-продажи указанного имущества между ОАО «Лизинговая компания «ФКС» и ОАО «Фаленский молочный завод» является ничтожной сделкой, в апелляционной жалобе просит:

            - решение Арбитражного суда Кировской области отменить;

            - привлечь ООО «Пробизнес» к участию в деле в качестве истца;

            - исключить из акта описи и ареста имущества от 16.10.2008 имущество, принадлежащее ООО «Пробизнес»:

автомат розлива молока «Зонд-Пак» 2006 года выпуска, модель (марка) Зонд-Пак, 22.01, заводской номер 645,

аппарат универсального ёмкостной V=4,0 м куб. 2007 года выпуска, заводской номер 218,

машину фасовочно-упаковочную «Пастпак-2Р» 2007 года выпуска, модель (марка) Пастпак-2Р, заводской номер 502,

фасовочную машину Tetra Rex TR 11 А-651852-030V 2007 года выпуска, модель (марка) Tetra Rex TR 11 А-651852-030V, заводской номер 67055/70550.

Письмом  от  23  июня  2009г. ООО «Группа лизинговых  компаний «Пробизнес» представила  дополнительные  объяснения  к  своей  апелляционной  жалобе, в  которых  просит   привлечь  его  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, заявляющего  самостоятельные  требования. Остальные  требования  оставлены  без  изменения.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пробизнес» указывает на отсутствие нарушения прав заявителя принятым решением, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пробизнес» - без удовлетворения.

ОАО «Лизинговая компания «ФКС» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пробизнес» считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Пробизнес» без участия представителя.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Пробизнес» арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по жалобе  данного   Общества   подлежит прекращению.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Òàêèì îáðàçîì, íåîáõîäèìûì óñëîâèåì äëÿ âîçíèêíîâåíèÿ ó ëèöà, íå ó÷àñòâîâàâøåãî â äåëå, ïðàâà íà îáæàëîâàíèå ñóäåáíîãî àêòà ÿâëÿåòñÿ òî, ÷òî äàííûé ñóäåáíûé àêò äîëæåí êàñàòüñÿ åãî ïðàâ è îáÿçàííîñòåé.

Предметом заявленных требований является освобождение имущества от ареста. Согласно резолютивной части решения арбитражный суд освободил от ареста часть поименованного истцом имущества, исключив его из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2008.

Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы указывает, что является собственником части освобожденного от ареста имущества.

Однако, признание права собственности не является предметом рассмотренного иска; решением арбитражного суда не установлены и не изменены какие-либо права и обязанности ООО «Пробизнес», в том числе в отношении указанного им имущества; имущество освобождено от ареста, поскольку оно не являлось на момент наложения ареста собственностью должника – ОАО «Фаленский молочный завод».

Таким образом, заявителем жалобы – ООО «Пробизнес» - не представлены доказательства того, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Пробизнес» государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Требования  ООО  «ГЛК «Пробизнес»   о  привлечении данного  общества  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, заявляющего  самостоятельные  требования на  предмет  спора, не  могут  быть  удовлетворены, поскольку  в   соответствии   с  пунктом  3  статьи  266  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  не  применяются  правила   о  привлечении  к  участию  в  деле  третьих  лиц.

ООО «Группа финансовых технологий», называя себя собственником части освобожденного от ареста имущества:

стерилизационно-охладительной установки «REDA PREMIUM» 2007 года выпуска, модель (марка) REDA-10, 10000L/Н, заводской номер 3070,

гомогенизатора «FBF 055 MILLENIUM SERIES» 2007 года выпуска, модель (марка) FBF 055, заводской номер 07011980,

самоочищающегося сепаратора сливкоотделителя «RE100TE» 2007 года выпуска, модель (марка) RE100TE, заводской номер СО50-090,

автоматического нормализатора молока/сливок в потоке REDA «RTM-100» 2007 года выпуска, модель (марка) REDA «RTM-100», без указания заводского номера,

сепаратора-бактофуги «RE100В» 2007 года выпуска, модель (марка) RE100В, заводской номер С100-035 –

просит решение Арбитражного суда Кировской области в части удовлетворения требований ОАО «Лизинговая компания «ФКС» по указанному имуществу отказать и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в оспариваемой части.

ОАО «Лизинговая компания «ФКС» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Группа финансовых технологий» считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению

АКБ «Росбанк», обратившись с апелляционной жалобой, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют материалам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального или нормы процессуального права.

Ответчик считает, что судом не было принято во внимание, что имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорное оборудование принадлежит ОАО «Фаленский молочный завод»: оно приобретено на основании договора №06/2006 от 06.12.2006 у ООО «Молтехсервис», получено по товарной накладной №53 от 22.05.2007 и оплачено ОАО «Фаленский молочный завод».

АКБ «Росбанк» считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в сводном исполнительном производстве взыскателями являются в том числе физические лица..

Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Лизинговая компания «ФКС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ÎÀÎ «Ëèçèíãîâàÿ êîìïàíèÿ «ÔÊÑ» â îòçûâå íà àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó ÀÊÁ «Ðîñáàíê» ñ÷èòàåò ðåøåíèå çàêîííûì è îáîñíîâàííûì, à àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó – íå ïîäëåæàùåé óäîâëåòâîðåíèþ.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчиков,  Управления Федеральной  службы судебных  приставов по  Кировской  области  и  ООО «ГЛК «Пробизнес».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части удовлетворения исковых требований ООО «Лизинговая компания «ФКС» - в отсутствие возражений сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,