Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А28-10150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своих требований или возражений.

Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие нарушения правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ работником ответчика в рассматриваемом доме.

Факт причинения ущерба в результате пожара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Конкретный перечень повреждений имущества, находящегося на балансе истца, установлен.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ).

Таким образом, правила статьи 1068 ГК РФ закрепляют ответственность лица за вред, причиненный его работником, как за собственные действия.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994       № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2009 установлен факт выполнения сварочных работ Норкиным Б.И. в нарушение пункта 645 Правил пожарной безопасности.

Установив, что ущерб дому причинен вследствие пожара, виновником которого признан Норкин Б.И., являющийся работником ООО «Аварсервисс», суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за причиненный ущерб имуществу, находящемуся на балансе истца. Доказательств причинения ущерба истцу иными лицами ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 13.03.2009 № 09/231.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом ООО «Лига» от 16.06.2009 ЛС № 1 о приемке выполненных работ, справкой ЛС № 1 от 16.06.2009, в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, д.43 «в», составила 140 611 руб.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительных работ по ремонту подъезда, не представил в суд первой инстанции доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. Расчет ущерба, представленный истцом не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 1068 ГК РФ, обоснованные самовольным выполнением электрогазосварщиком Норкиным Б.И. и слесарем-сантехником Ворониным С.Н. сварочных работ при работах по восстановлению дверного запора, которые не входят в круг их обязанностей и не поручались начальником смены общества, отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2009 по делу      № А28-10150/2009-321/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварсервисс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова