Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А28-10150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2009 года

Дело № А28-10150/2009-321/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гребенкина А.И., действующего на основании доверенности от 06.01.2009 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварсервисс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2009 по делу        № А28-10150/2009-321/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску муниципального автономного учреждения Управление жилищного хозяйства г.Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварсервисс»

о взыскании 140 611 руб. убытков,

установил:

муниципальное автономное учреждение Управление жилищного хозяйства г.Кирова (далее – МАУ УЖХ г.Кирова, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аварсервисс» (далее – ООО «Аварсервисс», общество, ответчик, заявитель жалобы) о  возмещении убытков в сумме 140 611 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при производстве сварочных работ сотрудником ответчика были нарушены правила пожарной безопасности, что послужило причиной возникновения пожара в подъезде жилого дома по адресу: г.Киров, ул.М.Гвардии, д.43 «в», в результате которого жилому дому был причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2009 исковые требования МАУ УЖХ г.Кирова удовлетворены, с ООО «Аварсервисс» в пользу МАУ УЖХ г.Кирова взыскана сумма причиненного ущерба 140 611 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2009 отменить, истцу в исковых требованиях отказать.

Заявитель указывает, что не отрицает сам факт несения убытков истцом, но связывать убытки от пожара с ненадлежащим исполнением договора № 09/231 от 13.03.2009, по его мнению, нельзя, считает, что произошедший пожар не является следствием каких-либо нарушений условий договора, так как, сварочные работы, приведшие к пожару, проводились не в рамках данного договора. Согласно перечню работ по договору ответчик был обязан обеспечить прочистку канализационных труб, что и было сделано бригадой слесарей 08.02.2009 в 14-30. Сварка при прочистке канализации согласно технологии работ не применяется. Работы по ремонту дверных запоров бригадой в это время не производились, так как, такого задания от начальника смены Кучеренко Н.Н. работники не получали. Приказом директора от 12.01.2009 проведение  сварочных работ дежурными сменами в помещениях после 22.00 час. категорически запрещено, за исключением необходимости восстановления теплоснабжения квартир. Как было установлено, таких работ 08.02.2009 в доме по ул.М.Гвардии, д.43 «в» не выполнялось.

Заявитель полагает, что при выполнении заявки по прочистке канализации никакого ущерба истцу ответчиком не было нанесено, поскольку действия сварщика Норкина и слесаря Воронина при взломе и последующем ремонте дверного запора выполнялись ими по своей инициативе, данные работы договором с истцом не предусмотрены и в обязанности Норкина и Воронина не могли быть включены.

Как указывает заявитель, слесарь Воронин и сварщик Норкин являются одновременно сотрудниками общества с ограниченной ответственности «ЖЭС-3» (далее – ООО «ЖЭС-3»), работают в данной организации на постоянной основе. Более того, данный факт истец в суде признал. В связи с чем, по мнению заявителя, при работах по восстановлению дверного запора они выполняли обязанности по трудовому договору именно с ООО «ЖЭС-3», в котором предусмотрен выход на работу в неурочное время для проведения работ неотложного характера, что является также сложившейся практикой. Полагает, что работы по сварке запора подвальной двери, приведшие к пожару, Воронин и Норкин производили по личной инициативе как штатные сотрудники ООО «ЖЭС-3» во избежание хищения материальных ценностей, принадлежащих этой организации.

Также указывает, что ответчиком данные работники привлечены к работам по договору подряда, в пункте 2.4. которого предусмотрена их личная ответственность за безопасность проведения работ. Согласно журналу учета работ 08.02.2009 свою работу они закончили в 24.00 час., а сварочные работы производились в 01.00 час. следующих суток исключительно по личной инициативе. Использование технических средств ответчика, по его мнению, не дает оснований считать его виновником пожара. Ремонт дверных запоров не входит ни в обязанности ООО «Аварсервисс» по договору с истцом, ни в обязанности Норкина и Воронина по договору подряда.

Применение судом статьи 393 ГК РФ заявитель считает неправомочным.

Применение судом статьи 1068 ГК РФ также полагает ошибочным, так как, данной статьей предусмотрено возмещение ущерба лишь в том случае, если граждане, выполняющие работу при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данные обстоятельства подтверждены выводами ГПН Первомайского района г.Кирова, приведенными в постановлении от 16.02.2009, ГПН недвусмысленно определил виновником пожара гражданина Норкина Б.И., не найдя в действиях должностных лиц ООО «Аварсервисс» никаких нарушений.

Кроме того, заявитель не согласен с размером ущерба причиненного пожаром. Поскольку дефектная ведомость так и не была представлена ответчику, у него не было возможности определить, какие именно работы относились к восстановительным работам по ликвидации последствий пожара. Предоставленная истцом смета, как полагает ответчик, свидетельствует, что при расчете стоимости работ использованы расценки, не предусмотренные нормативными документами, утвержденными для жилищного хозяйства. Считает, что в результате того, что истцом выполнен неадекватный повреждениям объем работ и произвольно применены расценки, стоимость работ завышена более чем в два раза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что 08.02.2009 в 02.00 час. при производстве сварочных работ сотрудником ООО «Аварсервисс» Норкиным Б.И. были нарушены правила пожарной безопасности, что послужило причиной возникновения пожара в подъезде № 3 жилого дома № 43 «в» по ул. М.Гвардии г.Кирова, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2009. Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик не отрицает что, вышеуказанные работники состояли в трудовых отношениях с ООО «Аварсервисс».

Справкой общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») о стоимости выполненных ремонтных работ и затрат ЛС № 1 от 16.06.2009 подтверждается стоимость ремонтных работ в размере 140 611 руб. Платежным поручением от 22.06.2009 № 2759 истец оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы и возражения, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанности по содержанию и эксплуатации имущества в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г.Киров, ул. М. Гвардии, д.43 «в», в соответствии с договором от 18.10.2006 № 06/451 (л.д.-28-37) осуществляются МАУ УЖХ г.Кирова.

13.03.2009 между ООО «Аварсервисс» (исполнитель) и МАУ УЖХ г.Кирова (заказчик) подписан договор № 09/231 (л.д.-18-20, 22-23) с учетом протокола разногласий, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по ликвидации аварий и аварийных ситуаций в многоквартирных домах, указанных в приложениях №№ 1, 1а (л.д.-25-27) к настоящему договору, на внутридомовых инженерных сетях: системах отопления, водоснабжения (горячего, холодного), электроснабжения, канализации и внутренних водостоках (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1.1. договора указано, что перечень оказываемых исполнителем услуг установлен в приложении № 2 (л.д.-21).

Согласно пункту 2.1.2. договора заявки на устранение аварий и аварийных ситуаций принимаются в рабочие дни понедельник-четверг с 17.00 час. до 08.00 час., в пятницу с 16.00 час. до 08.00 час., в выходные и праздничные дни - круглосуточно.

07.02.2009 в 14.30 час. от арендаторов нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул.М.Гвардии, д.43 «в», поступила заявка в ООО «Аварсервисс» об устранении засора в канализации арендуемого помещения.

Устранение засора производилось работниками ООО «Аварсервисс», действия которых привели к возникновению пожара.

Повреждения в подъезде указанного жилого дома зафиксированы в акте обследования дома от 10.02.2009 (л.д.-45), в котором указано, что в результате пожара, произошедшего 08.02.2009 в два часа ночи, сгорела перегородка, отделяющая подъезд от теплового узла (отделанное плитой ДВП) и дверь в тепловой узел - 5 кв.м, обгорела краска на стенах первого этажа и между первым и вторым этажом, стены и потолки подъезда закоптели от дыма, сгорел поручень лестницы между первым и вторым этажами - 4 погонных метра, сгорела электропроводка в подъезде на первом и втором этажах, сгорела входная дверь с домофоном.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2009 (л.д.-46) также установлено, что 08.02.2009 в 03 часа 59 минут на ЦУС ФПС г.Кирова поступило сообщение о пожаре в муниципальном жилом доме по адресу: г.Киров, ул.М.Гвардии, д.43 «в». Установлено, что первоначальное возгорание началось в перегородке, разделяющей подвал и первый этаж подъезда № 4. Причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций перегородки, разделяющей подвал и первый этаж подъезда № 4 в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ гр. Норкиным Борисом Ивановичем 1961 г.р., который в нарушение пункта 645 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 при проведении электрогазосварочных работ на временном месте (муниципальный дом № 43 «в» по ул. М.Гвардии) не защитил горючие строительные конструкции перегородки, разделяющей подвал и первый этаж подъезда № 4 от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами, не пролил горючие конструкции водой, вследствие чего произошло возгорание деревянных конструкций перегородки, разделяющей подвал и первый этаж подъезда № 4, и в последствии привело к пожару в подъезде № 4.

Материалами дела, в том числе объяснительной запиской директору ООО «Аварсервисс» от электрогазосварщика Норкина Б.И., объяснительными записками слесаря-сантехника Воронина С.Н. и начальника смены Кучеренко Н.Н. (л.д.-83-85), подтверждается, что в ночь с 07.02.2009 на 08.02.2009 сварочные работы производились Норкиным Б.И., являющимся работником ООО «Аварсервисс».

Претензией от 16.03.2009 № 1038 по факту причинения ущерба (л.д.-15) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в соответствии с локальным сметным расчетом от 18.02.2009 № 8 (л.д.-9-14), составленным отделом капитального строительства МАУ УЖХ г.Кирова, в сумме 140 680 руб. Однако требования истца остались без удовлетворения.

29.05.2009 истец (заказчик) и ООО «Лига» (подрядчик) подписали договор подряда № 09/29 (л.д.-40-41) на выполнение работ по ремонту подъезда после пожара по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, д. 43 «в».

Выполнение подрядчиком ремонтных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.06.2009 ЛС № 1 (л.д.-42-44).

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются также дефектной ведомостью (л.д.-95).

Согласно справке ЛС № 1 от 16.06.2009 (л.д.-39) стоимость ремонтных работ составила 140 611 руб.

Платежным поручением от 22.06.2009 № 2759 (л.д.-59) соответствующая сумма уплачена истцом.

Полагая, что ущерб жилому дому причинен работником ответчика, которым были нарушены правила пожарной безопасности, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание