Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А29-6931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                            Дело №А29-6931/2009

8 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        8 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   8 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного учреждения Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2009 по делу №А29-6931/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дымникова Виталия Владимировича

к государственному учреждению Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница»,

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

индивидуальный предприниматель Дымников Виталий Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница» (далее - Учреждение, ответчик, заявитель), Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик).

Предметом исковых требований явилось требование истца о взыскании 152 785,25 руб. - задолженности за оказанные услуги по договорам на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей ответчика №13 от 01.01.2004 и №13/1-ВИС от 01.02.2005, №13/2-ВИС от 01.02.2005.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Учреждение в отзыве указало, что смена собственника имущества учреждения и связанное с этим переименование учреждения не влечет за собой возникновения обязательства республиканского бюджета Республики Коми по погашению задолженности, возникшей в период нахождения имущества учреждения в собственности муниципального образования «Город Воркута». Учреждение считало, что задолженность должна быть погашена за счет казны МО ГО «Воркута».

Администрация сослалась как на отсутствие договорных отношений с истцом, так и на свою непричастность к долгам Учреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2009 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. С Учреждения взыскано 152 785,25 руб. и 4 555,70 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска к Администрации отказано. Суд исходил из доказанности задолженности и заявления иска в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что долг возник у муниципального учреждения «Городская психоневрологическая больница», собственником которого являлось муниципальное образование. По распоряжению Правительства Республики Коми от 29.12.2006 №506-р в результате передачи учреждения из муниципальной в государственную собственность Республики Коми МУЗ «Городская психоневрологическая больница» переименовано в ГУ РК «Воркутинская психоневрологическая больница». В то же время правопреемства не произошло, а смена собственника не влечет возникновения обязательств республиканского бюджета по погашению задолженности, возникшей в период нахождения имущества Учреждения в собственности МО «Город Воркута». В период нахождения ответчика в государственной собственности задолженность не возникала.

Заявитель настаивал также на пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на:

- статьях 126, 210 ГК РФ;

- пункте 140 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.04.2007 №63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации…»;

- пункте 11 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»»;

- распоряжении Правительства Республики Коми от 29.12.2005 №506-р,

- положениях устава Учреждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился и просил решение оставить без изменения.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец и заявитель просили рассмотреть жалобу без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2004 между предпринимателем Дымниковым В.В. (подрядчик) и МУЗ «Городская психоневрологическая больница» (заказчик) заключен договор №13 на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей ответчика. По условиям договора подрядчик обязался произвести техническое обслуживание внутренних тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей, фактически установленного оборудования заказчика с общей площадью строения (помещения) 5379,2 кв.м. и размером оплаты по тарифу 3,1 руб. за 1 кв.м. площади в месяц, в год 236125,4 руб. Заказчик обязался оплачивать услуги до 20 числа текущего месяца по 19 677,1 руб. в месяц (пункты 1.1 и 1.2 договора).

01.02.2005 этими же сторонами заключено два договора: №13/1-ВИС от 01.02.2005 на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей больницы и № 13/2-ВИС от 01.02.2005 на техническое обслуживание внутренних прачечной, расположенной по ул. Автозаводская, 8.

По условиям пункта 1.1 договора №13/1-ВИС от 01.02.2005 подрядчик обязался производить техническое обслуживание внутренних тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей, фактически установленного оборудования заказчика с общей площадью строения (помещения) 4807,6 кв.м. и размером оплаты по тарифу 3,1 руб. за 1 кв.м. площади в месяц, в год 211034,40 руб. Пунктом 1.2 предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету до 10 числа следующего за текущим месяца по 17 586,20 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.1 договора №13/2-ВИС от 01.02.2005 подрядчик производит техническое обслуживание внутренних тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей, фактически установленного оборудования заказчика - прачечная по ул. Автозаводская, 8 с общей площадью строения (помещения) 571,6 кв.м. и размером оплаты по тарифу 3,1 руб. за 1 кв.м. площади в месяц, в год 25 090,92 руб. Пунктом 1.2. предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету до 10 числа следующего за текущим месяца по 2 090,91 руб. в месяц.

Фактическое оказание услуг подтверждено актами выполненных работ, подписанными МУЗ «Городская психоневрологическая больница» без возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг, выполненных по этим актам, в суд не представлено. Общая сумма задолженности по состоянию на 30.07.2009 составила 152 785,25 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2007, подписанным Учреждением без возражений.

Распоряжением Правительства Республики Коми от 29.12.2005 №506-р утвержден перечень муниципальных учреждений здравоохранения, подлежащих передаче органами местного самоуправления в государственную собственность Республики Коми, в котором указано и МУЗ «Городская психоневрологическая больница».

Согласно пункту 1.1 Устава Учреждения в связи со сменой собственника Учреждение изменило наименование с МУЗ «Городская психоневрологическая больница» на Государственное учреждение Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница».

Передача основных средств МУЗ «Городская психоневрологическая больница» в государственную собственность Республики Коми подтверждается актом от 26.02.2009.

15.05.2009 истец направил Учреждению претензию с требованием о погашении задолженности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, доказываются этой же стороной (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договорам в спорный период, их объем и стоимость заявитель не оспаривал.

В соответствии с действующим законодательством, решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Эти решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 21 пункта 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004). В этом же пункте закона установлено, что субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество, в том числе из муниципальной собственности, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ (право оперативного управления). Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно только при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных выше доказательств и правовых актов следует, что с изменением собственника МУЗ «Городская психоневрологическая больница» не было ни ликвидировано, ни реорганизовано, а осуществляло деятельность под другим названием как юридическое лицо со всем комплексом прав и обязанностей. Изменение наименования ответчика и смена его собственника не является основанием для освобождения Учреждения от обязанности оплатить долг. Администрация собственником Учреждения, а значит и субсидиарным должником, не является. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении Учреждения и отказе в иске в отношении Администрации. Оснований для признания этих выводов неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии со статьями 195, 203 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При решении вопроса о наличии действий, свидетельствующих о признании долга, суд учитывает конкретные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами