Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А28-4498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

год и 1 квартал 2006 года, из которых видно, что за март, июнь, сентябрь, декабрь 2005 года и март 2006 года организацией отражена реализация товаров (работ, услуг) на незначительную сумму, не превышающую 10 000 рублей, в остальные указанные налоговые периоды операции по реализации товаров (работ, услуг) отсутствуют и суммы налога не исчислены, налоговые декларации по налогу на имущество «нулевые» (листы 1-34, 81-86 том 15).

Таким образом, из документов видно, что у ООО «Форум» отсутствовал объем основных средств и иного имущества; ООО «Форум», согласно представленной налоговой отчетности, не осуществляло операций по реализации спорных товаров и не имело объема материальных ресурсов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о доказанности материалами дела фактов действительной поставки товаров организациями ООО «Форум» и ООО «Сейко».

Как видно из материалов дела, доставка приобретенных Обществом товаров производилась железнодорожными цистернами от грузоотправителей (производителей) товаров: ООО «Лабинский маслоэкстракционный завод», ОАО маслоэкстракционный завод «Аннинский», ОАО «МЖК «Армавирский», ОАО «Масла Ставрополья», ОАО Усть-Лабинский маслоэкстракционный завод «Флорентина», ЗАО «Комбикормовый завод Ленинградский», ОАО «Евдаковский масложиркомбинат», ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод», ЗАО фирма «Агрокомплекс», ООО «Торговый дом «Продовольствие».

Из железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, заявок на перевозку грузов (на отгрузку), удостоверений качества на товары видно, что товар принадлежит грузоотправителям (производителям) либо иным организациям (в частности ООО ТД «Русские масла», по заявке которого грузоотправитель (производитель) товара отправляет товар Обществу, лист 6 том 10), а не ООО «Форум» и ООО «Сейко». Указание в этих документах, в том числе железнодорожных накладных (в поле для особых отметок), сведений «для ООО «Форум» и для «Сейко», не заверено перевозчиками, подписями и печатями данных организаций либо иным образом, позволяющим установить действительную отгрузку товаров от имени ООО «Форум» и ООО «Сейко». Вместе с тем, указанные сведения «для ООО «Форум» и для ООО «Сейко» содержатся не во всех железнодорожных накладных.

Товарные накладные грузоотправителей (по форме ТОРГ-12) о передаче товаров в адрес Общества (грузополучатель), в которых имеется наименование покупателя ООО «Сейко» не содержат сведений о принятии товара ООО «Сейко». Кроме того, указанные товарные накладные грузоотправителей (по форме ТОРГ-12), в которых отражены покупатели ООО «Форум» и ОО «Сейко», счета-фактуры грузоотправителей, выставленные в адрес ООО «Форум» и ООО «Сейко», акты выполненных работ и договоры, оставленные между ними, не подтверждают реальных хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров от ООО «Форум» и ООО «Сейко» в адрес Общества, поскольку данные документы не содержат информации об отпуске (передаче) товара соответствующими лицами от имени ООО «Форум» и ООО «Сейко» и принятии от них товара Обществом. Железнодорожные накладные не содержат сведений о передаче товаров ООО «Форум» и ООО «Сейко» перевозчику либо приемке этими организациями товаров от перевозчика и фактическом получении Обществом товаров от ООО «Форум» и ООО «Сейко».

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры поставки, заключенные между ООО «Форум» и Обществом, между ООО «Сейко» и Обществом, дополнительные соглашения к этим договорам; договоры уступки прав требования; товарные накладные и счета-фактуры ООО «Форум» и ООО «Сейко» оформлены от имени физических лиц ООО «Форум» и ООО «Сейко», которые их не подписывали и не имели отношения к этим организациям; уполномоченные на подписание данных документов и счетов-фактур лица и доказательства подписания документов и счетов-фактур уполномоченными лицами ООО «Форум» и ООО «Сейко» отсутствуют. Учитывая изложенное, Инспекцией в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры ООО «Форум» и ООО «Сейко», представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Письма Общества, грузоотправителей, ООО «Форум» и ООО «Сейко» о заключении рассматриваемых договоров, о поставке товаров ООО «Форум» и ООО «Сейко» для Общества, о необходимости произвести оплату не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в дело письма организаций достоверными первичными документами не  подтверждены.

Таким образом, Инспекцией обоснованно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 685 133 рублей за январь – ноябрь 2005 года и декабрь 2006 года.

Из материалов дела видно, что необоснованное применение данных налоговых вычетов привело к неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость в указанной сумме за названные налоговые периоды, поскольку на суммы необоснованно примененных налоговых вычетов Обществом уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет.

Доводы Общества о том, что налог на добавленную стоимость полностью задекларирован и уплачен грузоотправителями товаров, поэтому сумма налога поступила в бюджет и применение Обществом вычетов по налогу соответствует требованиям главы 21 Кодекса, а также не причинен ущерб бюджету, подлежат отклонению, так как Обществом применены налоговые вычеты по иным операциям приобретения товаров у других поставщиков, а не у грузоотправителей.

Доводы Общества о том, что Общество при заключении договоров с ООО «Форум» и ООО «Сейко» проявило должную осмотрительность, а именно убедилось в наличии у данных контрагентов статуса юридического лица, постановки их на налоговый учет и присвоения идентификационных номеров налогоплательщиков; заключило письменные сделки с контрагентами и на длительный срок, производило оплату за товары в безналичном порядке; получило у ООО «Форум» и ООО «Сейко», а также грузоотправителей решения учредителей и копии распорядительных документов, уставы обществ, свидетельства о постановке их на налоговый учет, не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды (получения налогового вычета) обоснованной. В данном случае из материалов дела видно, что непосредственно от организаций ООО «Форум» и ООО «Сейко» товар Общество не получало, с представителями организаций не взаимодействовало и не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, указываемых руководителями организаций, фактически получало товары, переданные от грузоотправителей, которым и производило значительную часть оплаты за товары. Следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, применяло налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Форум» и ООО «Сейко», содержащим недостоверные сведения, поэтому должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость. Указанное свидетельствует о наличии в действия Общества вины в форме неосторожности.

С учетом изложенного Инспекция обоснованно доначислила и предложила уплатить Обществу недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 685 133 рублей за январь – ноябрь 2005 года и декабрь 2006 года, соответствующие пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 713 305 рублей 79 копеек, а также привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 830 рублей 15 копеек (с учетом уменьшения налоговых санкций по смягчающим ответственность обстоятельствам).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину платежным поручением от 21.10.2009 № 167 в сумме 1 000 рублей при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009 по делу № А28-4498/2009-64/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский маргариновый завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Г.Г. Буторина