Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А28-4498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2009 года

Дело № А28-4498/2009-64/33

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя: Колбиной М.В. по доверенности от 12.01.2009, Коноваловой Л.В. по доверенности от 01.02.2008, Сульженко В.П. по доверенности от 18.05.2009,

представителей заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. по доверенности от 19.12.2008, Буйной Г.И. по доверенности от 06.11.2009, Елькина А.В. по доверенности от 18.05.2009, Комаровой Н.Г. по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский маргариновый завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009 по делу № А28-4498/2009-64/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский маргариновый завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения от 12.01.2009 № 18-39/00123,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский маргариновый завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 12.01.2009 № 18-39/00123 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 685 133 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 713 305 рублей 79 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 830 рублей 15 копеек; доначисления налога на прибыль в сумме 530 864 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 119 600 рублей 33 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 539 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 530 864 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 119 600 рублей 33 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 539 рублей 09 копеек. В остальной оспариваемой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа заявителя от требований производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 685 133 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 713 305 рублей 79 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 830 рублей 15 копеек и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Заявитель считает, что выводы налогового органа и суда первой инстанции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Форум» и ООО «Сейко» сделаны без учета фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждена реальность сделок с указанными контрагентами; судом не учтено, что руководители контрагентов Иванова Л.К. и Абрамов В.В. являются заинтересованными лицами и их показания должны оцениваться критически; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителями соответственно ООО «Форум» и ООО «Сейко»; подпись руководителя ООО «Форум» Ивановой Л.К. в распоряжении о подписании документов уполномоченными лицами имеет визуальное сходство с подписью Ивановой Л.К. в нотариально заверенном заявлении о регистрации юридического лица и в документах о его создании; утверждение руководителя ООО «Сейко» Абрамова В.В. о потере паспорта, по которому он зарегистрирован в качестве руководителя организации, противоречит имеющимся в деле документам; судом необоснованно не приняты доводы Общества о недопустимости протоколов допроса свидетелей от 03.06.2009 и от 04.06.2009, в данном случае допрос свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации может проводиться для целей и в рамках налоговой проверки; то обстоятельство, что Иванова Л.К. отрицает участие в регистрации и в хозяйственной деятельности ООО «Форум», опровергается материалами регистрационного дела организации, в частности доверенностью на имя Зуй О.В., выданной Ивановой Л.К. Заявитель полагает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку в постановлении налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы не указана фамилия эксперта; доказательства того, что используемые экспертом образцы почерка и подписей Ивановой Л.К. и Абрамова В.В., выполненные на двух листах белой нелинованной бумаги формата А4, содержат образцы почерка и подписей именно Ивановой Л.К. и Абрамова В.В., отсутствуют; на экспертизу необходимо было представить свободные образцы почерка лиц. Заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих покупателя осуществлять проверку достоверности предоставляемых контрагентами документов и возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указаний о наличии в счете-фактуре расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации, а также иных уполномоченных лиц; грузоотправители товара полностью уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость, а поставщики ООО «Форму» и ООО «Сейко» к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость не заявляли. Заявитель считает, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; налоговым органом не доказано, что Общество осуществляло с поставщиками согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях по делу, поддержанных представителями Общества в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, и установила неуплату Обществом 21 685 133 рублей налога на добавленную стоимость за январь – ноябрь 2005 года и декабрь 2006 года в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у ООО «Форум» и ООО «Сейко», поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные от имени этих организаций, содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, подписаны не лицами, указанными в качестве руководителей организаций, неуполномоченными и неустановленными лицами; Обществом нарушены статьи 169, 171, 172, 173 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.11.2008 № 18-200 и принято решение от 12.01.2009 № 18-39/00123 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 830 рублей 15 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года (с учетом уменьшения штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам). К налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года Общество не привлекалось в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций,  21 685 133 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость и 9 713 305 рублей 79 копеек пеней по этому налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.03.2009 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции в части налога на добавленную стоимость оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 685 133 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 713 305 рублей 79 копеек и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 830 рублей 15 копеек, руководствовался подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 82, пунктами 1, 4 и 5 статьи 90, статьями 95, 99, 110, 143, пунктами 1, 2, 5 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», частью 2 статьи 64, статьями 67, 68, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано необоснованное применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Форум» и ООО «Сейко»; счета-фактуры данных организаций, а также другие представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего; представленными доказательствами подтверждается виновное совершение Обществом налогового правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды 2005 года) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса и приведенным положениям статьи 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности,