Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А31-4123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2009 года

Дело № А31-4123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Клюева А. В., действующего на основании доверенности от 02.04.2008, Постникова В. И., действующего на основании доверенности от 29.07.2009,

представителя ответчика Абрамовой Л. Н., действующей на основании доверенности от 19.02.2009 №  02-14/895

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2009 по делу № А31-4123/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" к Костромской таможне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Тепловодомер",

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области,

о признании незаконными решений,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее - общество, заявитель, ОАО «Птицефабрика «Волжская») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Костромской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отме­не решения от 08.05.2009 г. о классификации товаров и решения от 18.05.2009 г. об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения Костромского таможенного поста.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" удовлетворены.

Костромская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможня указала, что решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.    

По мнению Костромской таможни, не является обоснованным вывод суда о том, что общество имело намерение ввезти систему отопления, состоящую из 28 воздухонагревателей, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для классификации 14 воздухонагревателей по отдельному коду ТН ВЭД России, отличному от всей системы.

Также, по мнению таможенного органа, являются недоказанными вывод суда о том, что в ходе эксплуатации ранее ввезенных систем общество выявило необходимость увеличения числа теплогенераторов в них и инициировало внесение изменений в проект, а также о том, что ввезенное оборудование является единой системой, состоящей из отдельных элементов, при отсутствии которых невозможно нормальное функционирование всей системы в местных климатических условиях (в зимний период).

Кроме того, таможня указала, что является необоснованной ссылка суда на отсутствие экспертизы товара на предмет определения состава материалов, из которых изготовлены спорные воздухонагреватели, а потому не смогла однозначно классифицировать товар в соответствии с ОПИ. Таможня считает, что принятые оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представители заявителя возражали против доводов и требований апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодомер" (далее – ООО «Тепловодомер») с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что спорные воздухонагреватели являются частью автоматизированной системы обеспечения температурного режима для выращивания цыплят-бройлеров и это подтверждается представленными в материалы дела документами. По мнению ООО «Тепловодомер», без спорных 14 воздухонагревателей невозможно нормальное функционирование всей системы по обеспечению температурного режима в зимний период.

ООО «Тепловодомер» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 30.11.2009 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва никто из лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 г. между ОАО «Птицефабрика «Волжская» и фирмой «ЕЛТРОН» ЕООД (Болгария) за­ключен контракт № 62 (далее – Контракт), согласно которому заявитель приобрел на условиях DDU Kostroma автоматизированную систему обеспечения температурного ре­жима для выращивания цыплят-бройлеров (далее по тексту - товар, система) в комплекте. Стоимость всего комплекта согласно пункту 2.2. Контракта составляет 92524,23 евро и определена с учетом 28 воздухонагревателей, что соответствует преддоговорной переписке и последующим действиям сторон Контракта.

Указанный товар был оформлен по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10107020/130508/П002499 с указанием классификационного кода 8415 83 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).

Из данной декларации следует, что указанная система состоит из воздухона­гревателей AD250 - 28 шт., приточная шахта - 20 шт., вытяжная шахта - 16 шт., контроллер - 4 шт., датчики влажности - 6 шт., устройство аварийного контроля микроклимата - 4 шт., серводвигатель - 4 шт., тяга - 60 шт., цепь для поддержки тяги 1.5 м - 84 шт., монтажный комплект - 4 шт., датчик разряже­ния воздуха - 4 шт., вентилятор BD1400 - 16 шт., блок управления заслонки вентилятора - 4 шт., боковая форточка - 50 шт.

Таможенное оформление товара, ввезенного на таможенную территорию Рос­сийской Федерации, производилось в мае 2008 года на Костромском таможенном посту.

При осуществлении документального контроля должностным лицом Ко­стромской таможни подтвержден код товара, заявленный декларантом в графе 33 вышеуказанной ГТД.

19.05.2008 товар был выпущен в свободное обращение без предоставле­ния сертификата соответствия под гарантийное обязательство общества об использовании товара исключительно для собственных нужд.

После выпуска товара в свободное обращение, в связи с сомнениями в пра­вильности классификации товара Костромская таможня провела проверку до­стоверности сведений, заявленных обществом в ГТД №10107020/130508/П002499 при таможенном оформлении.

Посчитав, что в комплект для сбор­ки товара входит только 14 газовых воздухонагревателей AD250 из 28-и заявлен­ных в указанной ГТД, Костромская таможня 08.05.2009 самостоятельно классифицировала в качестве дополнительно­го оборудования 14 газовых воздухонагревателей AD250, заявленных по спор­ной ГТД, по коду 7322 90 000 0 ТН ВЭД России, о чем приняла решение № 10107000-08.05.09/6.

18.05.2009 г. Костромской таможней в порядке статьи 412 Тамо­женного кодекса Российской Федерации вынесено решение №10107000/180509/07 об отмене решения Костромского таможенного поста о принятии таможенной    стоимости  товара, оформленного по ГТД 10107020/130508/П002499.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на указанные решения таможенного органа.

Решением суда от 16.09.2009 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Костромская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При этом в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами, в частности правилом 2а ОПИ ТН ВЭД.

Подпункт "а" правила 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - правило 2а) предусматривает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

По смыслу данного правила комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия.

Кроме того, из пункта 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД следует учитывать его функциональное назначение применительно к товару, представленному в некомплектном виде, необходимо выявлять основные свойства, которыми обладает товар, представленный в некомплектном виде. Если представленный в некомплектном виде товар обладает основными свойствами комплектного товара, то первый товар должен классифицироваться в товарной позиции комплектного товара.

Поскольку предметом Контракта от 22.04.2008 г. являлась поставка автоматизированной системы обеспечения температурного ре­жима для выращивания цыплят-бройлеров в комплекте, и в дальнейшем стороны Контракта (общество своими действиями, а поставщик - фирма «ЕЛТРОН» ЕООД техническим паспортом, имеющим ссылку на Контракт (том 1, листы дела 48-51)) подтвердили, что в состав поставленного по Контракту комплекта входит 28 воздухонагревателей, то у таможенного органа не было оснований для того, чтобы исключать 14 воздухонагревателей из состава комплекта, поставляемого по Контракту, и принимать решение об их отдельном декларировании.

Апелляционная инстанция на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерными выводы арбитражного суда, обоснованные ссылками на подпункт "а" правила 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, пояснения к ТН ВЭД относительно того, что общество обосновало необходимость применения оборудования именно в такой комплектации и что поскольку в отношении спорных воздухонагревателей имеется техническая возможность их участия в составе автоматизированной системы обеспечения температурного режима для выращивания цыплят-бройлеров, то основания для признания данного товара, не относящимся к указанной автоматизированной системе отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правильно классифицировало ввезенный товар, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений.

.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права