Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А28-8902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2009г.                                                             Дело № А28-8902/2009-352/7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                      Губиной Л.В.                                                                                                                     Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца – по доверенности Лопатина С.Н.

от ответчиков – по доверенности Головина Д.М. (МУП «Водоканал»)

                         - по доверенности Тушенцова А.Г. (МУП «Вулкан»)

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Муниципального унитарного предприятия "Вулкан"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 по делу № А28-8902/2009-352/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" к Муниципальному унитарному предприятию "Вулкан", Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

о взыскании задолженности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис"  (далее – ООО «Корпорация «Мегаполис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному унитарному предприятию "Вулкан" (далее – МУП «Вулкан», ответчик, заявитель), Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании солидарно задолженности в размере 158 123 руб. по договору субподряда от 02.08.2006 № 16.

Исковые требования ООО «Корпорация «Мегаполис» основаны на статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик, МУП «Вулкан» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, óêàçûâàåò, ÷òî äîêóìåíòû, ïîäòâåðæäàþùèå çàäîëæåííîñòü â ðàçìåðå 158 123 ðóá. îòñóòñòâóþò. Êðîìå òîãî, ïðè ðåîðãàíèçàöèè ÌÓÏ «Âèçèò» áûë ñîñòàâëåí ðàçäåëèòåëüíûé áàëàíñ, â ñïèñêàõ êðåäèòîðîâ ÎÎÎ «Êîðïîðàöèÿ «Ìåãàïîëèñ» íå çíà÷èòñÿ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009г. по делу № А28-8902/2009-352/7 ñ Мóíèöèïàëüíîãî óíèòàðíîãî ïðåäïðèÿòèÿ «Âóëêàí» è Мóíèöèïàëüíîãî óíèòàðíîãî ïðåäïðèÿòèÿ «Âîäîêàíàë» â ïîëüçó Оáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Êîðïîðàöèÿ «Ìåãàïîëèñ» взыскана солидарно задолженность в размере 158 123 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Вулкан», МУП «Водоканал» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009г. по делу № А28-8902/2009-352/7 и производство по делу прекратить.

Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

МУП «Вулкан» â àïåëëÿöèîííîé æàëîáå óêàçûâàåò, ÷òî в документах в МУП «Визит» за август 2006г. отсутствуют документы, представленные истцом в суд (договор субподряда от 2.08.2006г., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ). Вместе с тем, в документах МУП «Визит» за август 2006г. имеются договор от 10.08.2006г., заключенный между МУП «Визит» и ООО «Корпорация «Мегаполис» на сумму 98 124 руб. Данную сумму МУП «Визит» приняло к бухгалтерскому учету и оплатило ее путем взаимозачета, о чем свидетельствует журнал-ордер № 6 за август 2006г. Сумма 158 123 руб. в журнале-ордере № 6 отсутствует. Указанные документы были представлены суду, но суд их не принял, указав, что они не имеют отношения к делу.

Кроме того, представителем МУП «Вулкан» суду были представлены списки дебиторов и кредиторов. Согласно списка кредиторов, МУП «Визит» не имел задолженности перед истцом. Суд также не принял указанные списки, как не имеющие отношения к делу.

Судом не приобщены к материалам дела акты сверки взаимных расчетов между МУП «Вулкан» и истцом по состоянию на 30.06.2007г. и 31.12.2007г., согласно которых МУП «Вулкан» не имел задолженности перед истцом. 

В решении суд указал, что передаточный акт и разделительный баланс МУП «Визит», утверждены органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, в материалы дела не представлен. Данное утверждение суда не соответствует действительности, так как разделительный бухгалтерский баланс от 28.08.2006г. представлен в материалы дела, что отражено в сопроводительном письме в Арбитражный суд 5.08.2009г.

Таким образом, суд вынес решение на основании документов истца, проигнорировав документы ответчиков, не провел допрос свидетелей.

  МУП «Водоканал» â àïåëëÿöèîííîé æàëîáå óêàçûâàåò, ÷òî МУП «Водоканал» в ответ на доарбитражное предупреждение истца от 22.05.2009г. просил предоставить копии документов, на которых он основывал свои требования. Однако истец копии документов не представил ответчику ни до начала судебного заседания и в судебном процессе. Суд не обязал истца представить ответчикам документы. Документов, подтверждающих направление или вручение ответчикам копий документов в деле нет.

Отсутствие данных документов не позволило ответчикам убедиться в их подлинности. В архиве МУП «Визит» имеется договор субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту котельной от 10.08.06г., счет фактура от 24.08.2006г. на сумму 98 124 руб. Данная сумма проведена МУП «Визит» с истцом путем взаимозачета, что подтверждается журналом-ордером № 6 за август 2006г. О приобщении данных документов к делу ходатайствовал представитель МУП «Вулкан», однако судья отказал в удовлетворении ходатайства.

В деле имеется список дебиторов МУП «Визит» на дату его разделения от 28.08.2006г., из которого следует, что истец имеет задолженность перед МУП «Визит». 

ÎÎÎ "Корпорация «Мегаполис" â îòçûâå íà àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó ïðîñèò ðåøåíèå Аðáèòðàæíîãî ñóäà Кировской области îñòàâèòü áåç èçìåíåíèÿ, àïåëëÿöèîííые æàëîáы ответчиков – áåç óäîâëåòâîðåíèÿ.

         В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006г. мåæäó ÌÓÏ «Âèçèò» (генеральный подрядчик) è ÎÎÎ «Êîðïîðàöèÿ «Ìåãàïîëèñ» (субподрядчик) çàêëþ÷åí äîãîâîð ñóáïîäðÿäà ¹ 16.

Согласно п.1.1 договора Ñóáïîäðÿä÷èê по заданию Ãåíåðàëüíîãî ïîäðÿä÷èêà обязуется выполнить своими силами и средствами ðàáîòû ïî òåêóùåìó ðåìîíòó êîòåëüíîé, ðàñïîëîæåííîé íà òåððèòîðèè î÷èñòíûõ ñîîðóæåíèé êàíàëèçàöèè ïî àäðåñó: ã. ßðàíñê, óë. Ñåâåðíàÿ сîãëàñíî ëîêàëüíîìó ñìåòíîìó ðàñ÷åòó îò 03.08.2006г. ¹ 16, óòâåðæäåííîìó Ãåíåðàëüíûì ïîäðÿä÷èêîì.

В соответствии с п.2.1 стоимость работ указанных в п.1.1 настоящего договора составляет 158 123 руб.

На основании п.2.2 генеральный подрядчик ïðîèçâодит îïëàòó ðàáîò указанных в п.1.1 договора â òå÷åíèå 20 äíåé ñ ìîìåíòà ïîäïèñàíèÿ àêòà ïðèåìà âûïîëíåííûõ работ.

 ïóíêòå 4.1 договора работы, предусмотренные в п.1.1 договора выполняются субподрядчиком в следующие сроки: íà÷àëî ðàáîò - 10.08.2006г.; îêîí÷àíèе работ – 25.08.2006г.

Âî èñïîëíåíèå óñëîâèé äîãîâîðà ñóáïîäðÿäà îò 02.08.2006г. ¹ 16 èñòåö ООО «Корпорация «Мегаполис» âûïîëíèëо ðàáîòû ïî òåêóùåìó ðåìîíòó êîòåëüíîé, а ответчик ÌÓÏ «Âèçèò» ïðèíÿë âûïîëíåííûå ðàáîòû, ïîäïèñàâ àêò î ïðèåìêå âûïîëíåííûõ ðàáîò îò 25.08.2006 ¹ 16 íà îáùóþ ñóììó 158 123 ðóá.         Ðàñïîðÿæåíèåì Ãëàâû àäìèíèñòðàöèè ßðàíñêîãî ìóíèöèïàëüíîãî ðàéîíà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 22.06.2006 ¹ 184 ïðîâåäåíà ðåîðãàíèçàöèÿ Мóíèöèïàëüíîãî óíèòàðíîãî ïðåäïðèÿòèÿ «Âèçèò» â ôîðìå ðàçäåëåíèÿ íà äâà мóíèöèïàëüíûõ óíèòàðíûõ ïðåäïðèÿòèÿ: Мóíèöèïàëüíîå óíèòàðíîå ïðåäïðèÿòèå «Âóëêàí» è Мóíèöèïàëüíîå óíèòàðíîå ïðåäïðèÿòèå «Âîäîêàíàë».

       ÌÓÏ «Âèçèò» ñâîè îáÿçàòåëüñòâà ïî îïëàòå âûïîëíåííûõ èñòöîì ðàáîò ïî äîãîâîðó ñóáïîäðÿäà îò 02.08.2006 ¹ 16 íàäëåæàùèì îáðàçîì íå èñïîëíèë.       Èñòöîì â àäðåñ îòâåò÷èêîâ áûëî íàïðàâëåíî äîàðáèòðàæíîå ïðåäóïðåæäåíèå îò 22.05.2009г. ñ òðåáîâàíèåì î ïîãàøåíèè çàäîëæåííîñòè.      Â ñâÿçè ñ îòêàçîì îòâåò÷èêîâ óïëàòèòü ñóììó çàäîëæåííîñòè â äîáðîâîëüíîì ïîðÿäêå, ÎÎÎ «Êîðïîðàöèÿ «Ìåãàïîëèñ» îáðàòèëîñü ñ èñêîì â àðáèòðàæíûé ñóä.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 02.08.2006г. и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор субподряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 ñîîòâåòñòâèè ñ пунктом 4 ñòатьи 753 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà ÐÔ сäà÷à ðåçóëüòàòà ðàáîò ïîäðÿä÷èêîì è ïðèåìêà åãî çàêàç÷èêîì îôîðìëÿþòñÿ àêòîì, ïîäïèñàííûì îáåèìè ñòîðîíàìè.

Àíàëèç âûøåíàçâàííûõ íîðì ïðàâà ïîêàçûâàåò, ÷òî оñíîâàíèåì äëÿ âîçíèêíîâåíèÿ îáÿçàòåëüñòâà çàêàç÷èêà ïî îïëàòå âûïîëíåííûõ ðàáîò ÿâëÿåòñÿ ñäà÷à ðåçóëüòàòà ðàáîò çàêàç÷èêó. Ñäà÷à ðåçóëüòàòà ðàáîò ïîäðÿä÷èêîì è ïðèåìêà åãî çàêàç÷èêîì îôîðìëÿþòñÿ àêòîì, ïîäïèñàííûì îáåèìè ñòîðîíàìè.

Îáúåì è ñòîèìîñòü ôàêòè÷åñêè âûïîëíåííûõ истцом ðàáîò íà îáùóþ ñóììó 158 123 ðóá. ïîäòâåðæäåíû àêòîì î ïðèåìêå âûïîëíåííûõ ðàáîò îò 25.08.2006г.          ÌÓÏ «Âèçèò» ïðèíÿëî âûïîëíåííûå ðàáîòû, ïîäïèñàâ áåç возражений и çàìå÷àíèé àêò î ïðèåìêå âûïîëíåííûõ ðàáîò.

Ñîãëàñíî ðàñïîðÿæåíèя Ãëàâû àäìèíèñòðàöèè ßðàíñêîãî ìóíèöèïàëüíîãî ðàéîíà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 22.06.2006 ¹ 184 â ñðîê äî 01.09.2006г. ÌÓÏ «Âèçèò» ðåîðãàíèçîâàíî â ôîðìå ðàçäåëåíèÿ íà ÌÓÏ «Âóëêàí» è ÌÓÏ «Âîäîêàíàë».        áóõãàëòåðñêîì áàëàíñå ÌÓÏ «Âèçèò» ïî ñîñòîÿíèþ íà 28.08.2006г., óòâåðæäåííîì ãëàâîé àäìèíèñòðàöèè ßðàíñêîãî ðàéîíà, óêàçàíî, ÷òî âñå ïðàâà è îáÿçàííîñòè ÌÓÏ «Âèçèò», ïðåêðàùàþùåãî ñâîþ äåÿòåëüíîñòü, ïåðåõîäÿò ê âíîâü ñîçäàííûì þðèäè÷åñêèì ëèöàì: ÌÓÏ «Âóëêàí» è ÌÓÏ «Âîäîêàíàë».       В соответствии с ïóíêòом 3 ñòàòüè 58 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïðè ðàçäåëåíèè þðèäè÷åñêîãî ëèöà åãî ïðàâà è îáÿçàííîñòè ïåðåõîäÿò ê âíîâü âîçíèêøèì þðèäè÷åñêèì ëèöàì  â ñîîòâåòñòâèè ñ ðàçäåëèòåëüíûì балансом.

      В силу ïóíêòов 1 è 2 ñòàòüè 59 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè пåðåäàòî÷íûé àêò è ðàçäåëèòåëüíûé áàëàíñ äîëæíû ñîäåðæàòü ïîëîæåíèÿ î ïðàâîïðååìñòâå ïî âñåì îáÿçàòåëüñòâàì ðåîðãàíèçîâàííîãî þðèäè÷åñêîãî ëèöà â îòíîøåíèè âñåõ åãî êðåäèòîðîâ è äîëæíèêîâ, âêëþ÷àÿ è îáÿçàòåëüñòâà, îñïàðèâàåìûå ñòîðîíàìè. Ïåðåäàòî÷íûé àêò è ðàçäåëèòåëüíûé áàëàíñ óòâåðæäàþòñÿ ó÷ðåäèòåëÿìè (ó÷àñòíèêàìè) þðèäè÷åñêîãî ëèöà èëè îðãàíîì, ïðèíÿâøèì ðåøåíèå î ðåîðãàíèçàöèè þðèäè÷åñêèõ ëèö, è ïðåäñòàâëÿþòñÿ âìåñòå ñ ó÷ðåäèòåëüíûìè äîêóìåíòàìè äëÿ ãîñóäàðñòâåííîé ðåãèñòðàöèè âíîâü âîçíèêøèõ þðèäè÷åñêèõ ëèö èëè âíåñåíèÿ èçìåíåíèé â ó÷ðåäèòåëüíûå äîêóìåíòû ñóùåñòâóþùèõ þðèäè÷åñêèõ ëèö.

      В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

       Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ïîñêîëüêó ñ ó÷åòîì ïðåäñòàâëåííûõ äîêóìåíòîâ íåâîçìîæíî îïðåäåëèòü êîìó èç âíîâü ñîçäàííûõ â ðåçóëüòàòå ðàçäåëåíèÿ þðèäè÷åñêèõ ëèö ïåðåøëè ïðàâà è îáÿçàííîñòè ïî îáÿçàòåëüñòâó, âîçíèêøåìó èç äîãîâîðà ñóáïîäðÿäà îò 02.08.2006г. ¹ 16, òî âûâîä суда первой инстанции î ñîëèäàðíîé îòâåòñòâåííîñòè îòâåò÷èêîâ ÌÓÏ «Âóëêàí» è ÌÓÏ «Âîäîêàíàë» является îáîñíîâàííûì.          Доводы ответчиков о непредставлении истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции не обязал истца представить ответчикам указанные документы, необоснованны, так как согласно квитанций, имеющихся в материалах дела, копии документов в адрес ответчиков были направлены 24.06.2009г. заказными письмами с уведомлением. Кроме того, договор субподряда от 02.08.2006г. был составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

        В соответствии со ст.41 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Однако, данным правом ответчики не воспользовались.

Сóä