Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А82-6309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму 41 500 руб.

24 июля 2008 года стороны подписали Дополнительное соглашение о расторжении Договора, из которого следует, что на дату подписания Дополнительного соглашения подрядчик выполнил Работы на общую сумму 800 368 руб. 88 коп., а заказчик принял и оплатил Работы на сумму 1 741 500 руб., в связи с чем в пункте 4 Дополнительного соглашения стороны указали, что подрядчик до 31.10.2008 осуществляет возврат заказчику денежных средств в сумме 941 131 руб. 12 коп.

Платежными поручениями от 24.07.2008 № 1793 и от 22.10.2008 № 2682 Ответчик возвратил Истцу 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Доказательства возврата Ответчиком Истцу денежных средств в большем объеме не представлены.

Таким образом, Ответчик не возвратил Истцу 641 131 руб. 12 коп.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим, названное в статьях 708 и 740 ГК РФ условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных условий договора строительного подряда и при его отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 Договора в Приложении № 2 к нему стороны установили график выполнения Работ.

Однако, данные положения Договора не могут считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию Договора, как срок выполнения предусмотренных им Работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и поведения каких-либо лиц, а названные положения Договора ставят срок выполнения Работ в зависимость от получения Ответчиком предварительной оплаты Работ, от приемки фундаментов и от окончания монтажа металлоконструкций, которые не являются неизбежными событиями. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор является заключенным в силу определения сроков выполнения Работ конклюдентными действиями сторон, и приходит к выводу о том, что Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от возврата излишне перечисленных ему Истцом денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с  частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 641 131 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 059 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции должен был применить часть 4 статьи 1109 ГК РФ, является несостоятельной.    

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намерено, а также при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Поэтому, учитывая, что Истец не имел намерения безвозмездно предоставить Ответчику денежные средства в размере большем, чем это предусмотрено Договором, а доказательства обратного, как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ЗАО «ЯЗМК» не представило, как не представило и доказательства того, что Истец, перечисляя Ответчику денежные средства по Договору, знал об отсутствии обязательства, оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 709 ГК РФ сумма Долга должна быть уменьшена на 408 406 руб. 15 коп., которые Ответчик уплатил за выполнение работ по разработке Документации, так как ее разработка являлась необходимым условием выполнения Работ, а стоимость подготовки Документации не включалась в цену Работ, также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как указано выше, подписывая Договор, стороны указали в пункте 1.1 Договора, что разработку Документации организовывает Ответчик по отдельному договору.

Такое волеизъявление сторон с учетом части 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, означает, что связанные с подготовкой Документации расходы возлагались на Ответчика и были включены в определенную  Договором стоимость Работ.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Ответчик не представил доказательства разработки Документации именно для Истца и передачи Документации Истцу, а также доказательства того, что Документация имеет потребительскую ценность для Истца и последний использует ее в своих интересах, получая неосновательное обогащение за счет Ответчика.

Более того, Ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 132 АПК РФ правом на предъявление к Истцу встречного иска, направленного к зачету исковых требований ООО «Славстрой», в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и/или не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

К апелляционной жалобе Ответчик приложил платежное поручение от 22.10.2009 № 1820 из которого следует, что заявитель апелляционной жалобы уплатил 1 000 руб. в счет государственной пошлины за подачу этой жалобы. Однако, данное платежное поручение не содержит отметки о списании названной суммы со счета плательщика, что лишает суд возможности достоверно убедиться в совершении этого платежа. Кроме того, в упомянутом платежном поручении  указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы не по данному делу, а по делу № А82-1714/2009-36.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате Ответчику государственной пошлины, указанной в платежном поручении от 22.10.2009 № 1820, может быть разрешен после представления сведений о списании соответствующей суммы денежных средств со счета ЗАО «ЯЗМК».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года по делу № А82-6309/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.М. Поляшова