Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А82-6309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-6309/2009-26

04 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    04 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Швец Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.11.2009 № 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года по делу № А82-6309/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.В., а также  арбитражных заседателей Векшина А.С. и Костиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славстрой»

к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций»

о взыскании 680 960 руб. 32 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» (далее – ООО «Славстрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» (далее – ЗАО «ЯЗМК», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Славстрой» о взыскании с Ответчика 641 131 руб. 12 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 24.07.2008 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) о расторжении заключенного между Истцом и Ответчиком договора подряда от 10.04.2007 № 41/07 (далее – Договор), а также 39 829 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 15, 309, 393, 394, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Славстрой», в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения Ответчик обязался в срок до 31.10.2008 вернуть Истцу денежные средства в сумме 941 131 руб. 12 коп. (далее – Долг), однако, возвратил их только частично, в связи с чем задолженность Ответчика составила 641 131 руб. 12 коп. и Истец начислил ко взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 829 руб. 20 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Славстрой» иск последнего не признал, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 709 ГК РФ сумма Долга должна быть уменьшена на 408 406 руб. 15 коп., которые Ответчик уплатил за выполнение работ по разработке проектной документации на изготовление несущих металлоконструкций (далее – Документация), так как ее разработка являлась необходимым условием для выполнения Ответчиком предусмотренных Договором работ (далее – Работы).

Кроме того, Ответчик указал, что изложенные в Дополнительном соглашении факты недостоверны и это соглашение содержит противоречивую информацию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года исковые требования ООО «Славстрой» удовлетворены частично – с ЗАО «ЯЗМК» в пользу Истца взыскано 641 131 руб. 12 коп. Долга, 35 059 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 216 руб. 39 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Славстрой» в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор является незаключенным, наличие Долга Ответчика перед Истцом подтверждено материалами дела, ссылка Ответчика на обязанность Истца возместить Ответчику расходы по изготовлению Документации несостоятельна, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом.

При этом, подлежащая взысканию с Ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена арбитражным судом первой инстанции в размере 35 059 руб. 97 коп., поскольку при расчете этой суммы Истец применил ставку рефинансирования Банка России в размере 13 % годовых, тогда как на дату подачи иска такая ставка составляла 11,5 %, а также допустил ошибки в определении продолжительности просрочки уплаты Долга.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «ЯЗМК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление ООО «Славстрой», дополнительно указывая, что арбитражный суд первой инстанции не имел права самостоятельно изменять основание иска и взыскивать с Ответчика Долг в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем вследствие признания Договора незаключенным в удовлетворении иска необходимо было отказать.

При этом Ответчик считает, что Договор является заключенным, так как  Истец перечислил Ответчику аванс, а Ответчик начал выполнять Работы и этими конклюдентными действиями стороны согласовали сроки начала и окончания Работ, что не запрещено законом.

Ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы признания несостоятельными доводов Ответчика о необходимости уменьшения суммы Долга на сумму издержек, понесенных Ответчиком в связи с изготовлением Документации, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что, поскольку стоимость подготовки Документации не включалась в цену Работ, Ответчик имеет право получить плату за исполнение своих обязанностей по разработке Документации, а Истец неосновательно сберег денежные средства в сумме расходов Ответчика, которые последний понес в интересах Истца в связи с изготовлением Документации.     

По мнению Ответчика Дополнительное соглашение  не является надлежащим доказательством признания Ответчиком суммы Долга, так как не соответствует документам и обстоятельствам дела, а также содержит несоответствующие друг другу факты.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы утверждает, что сумма его задолженности перед Истцом составляет 232 724 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться именно на эту сумму.

Кроме того, Ответчик полагает, что при разрешении данного спора арбитражный суд первой инстанции должен был применить часть 4 статьи 1109 ГК РФ.

Правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (период времени, за который они начислены, ставку, по которой они рассчитаны, и математическую корректность этого расчета), а также суммы государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика, последний не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что Ответчик, уклоняющийся от возврата уплаченного ему Истцом аванса, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Оснований для возмещения Ответчику издержек, связанных с изготовлением Документации, Истец не усматривает, поскольку Договор не предусматривал обязанность Истца оплатить разработку Документации. При этом Истец отмечает, что Ответчик не доказал факт передачи Документации Истцу, а также то, что Документация разработана именно для Истца. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В письме, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика без участия представителя ООО «Славстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156  и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Ответчика, просила отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Истца.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10 апреля 2007 года ЗАО «ЯЗМК» (подрядчик) и ООО «Славстрой» (заказчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с условиями Договора, действующим законодательством РФ, проектной документацией, разработку которой подрядчик организовывает по отдельному договору, нормативно-техническо     й и технологической документацией выполняет в установленные Договором сроки Работы по изготовлению, поставке и монтажу несущих металлоконструкций на объекте «Производственное помещение размерами в плане 18 х 90 м. и высотой по стене 7 м., с антресольным этажом размером 18 х 12 м.» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик создает подрядчику все необходимые условия для выполнения Работ, обеспечивает строительную готовность Объекта, принимает результат выполненных подрядчиком Работ и оплачивает их стоимость в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 2.1 Договора объемы и стоимость выполняемых подрядчиком по Договору Работ определяются Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В Приложении № 1к Договору стороны определили объем и стоимость Работ, выполняемых подрядчиком по Договору, указав, что общая стоимость Работ составляет 5 238 460 руб. и в состав Работ входят: поставка комплекта металлоконструкций несущего каркаса здания размером 18 х 90 х 7 м. с антресольным этажом размером 18 х 12 м.; монтаж металлоконструкций несущего каркаса здания размером 18 х 90 х 7 м. с антресольным этажом размером 18 х12 м.; монтаж кровли (полистовая сборка); монтаж стеновых сендвич-панелей.

Упомянутая стоимость Работ указана также в пункте 2.2 Договора.

В силу пункта 2.3 Договора объемы Работ, указанные в Приложении № 1 к нему, являются окончательными.

Согласно пункту 2.4 Договора в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от подрядчика, повлекших за собой увеличение стоимости Работ, в том числе связанных с оказываемыми подрядчику третьими лицами услугами, которые нельзя было предусмотреть при заключении Договора, заказчик оплачивает подрядчику возникшие в связи с этим дополнительные расходы.

Пунктом 2.5 Договора определено, что дополнительные работы и объемы, не учтенные Договором, оформляются по согласованию сторон дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик поэтапно выполняет свои обязательства по Договору в сроки, установленные календарным Графиком производства Работ, который указывается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали график выполнения Работ, согласно которому:

- дата начала Работ по изготовлению металлоконструкций – 3 календарных дня с момента получения предоплаты за изготовление металлоконструкций по Договору, 15 календарных дней с момента получения предоплаты по Договору, а дата окончания этих Работ – 25 календарных дней с момента получения предоплаты за изготовление металлоконструкций по Договору;

- дата начала Работ по монтажу металлоконструкций – 3 календарных дня с момента получения предоплаты за монтаж металлоконструкций по Договору, 20 дней с момента получения предоплаты за изготовление металлоконструкций по Договору, а дата окончания названных Работ – 30 календарных дней с момента приемки фундаментов;

- дата начала Работ по монтажу стеновых и кровельных сэндвич панелей – 15 календарных дней с момента приемки фундаментов для монтажа металлоконструкций, а дата окончания упомянутых Работ – 15 календарных дней с момента окончания монтажа металлоконструкций.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что общий срок выполнения всех Работ по Договору составляет 2,5 месяца.

В силу пункта 3.3 Договора подрядчик приступает к изготовлению металлоконструкций (первый этап) в срок, определенный Графиком производства Работ, но не ранее момента подписания Договора, передачи заказчиком проектной документации согласно пункту 7.2 Договора и перечисления заказчиком авансового платежа за металлоконструкции согласно пункту 4.2 Договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что подрядчик приступает к производству строительно-монтажных Работ в срок, определенный Графиком производства Работ, но не ранее момента перечисления заказчиком авансового платежа за монтажные Работы согласно пункта 4.2 Договора и подписания сторонами акта строительной готовности Объекта в соответствии с пунктом 7.11 Договора.

В силу пункта 3.6 Договора датой окончания Работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных Работ в соответствии с пунктом 9.5 Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовые платежи за материалы на сумму 1 741 500 руб.

Во исполнение указанного условия Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 1 741 500 руб., что подтверждено платежными поручениями от 28.06.2007 № 6 на сумму 500 000 руб., от 13.07.2007 № 17 на сумму 500 000 руб., от 05.09.2007 № 89 на сумму 100 000 руб., от 06.09.2007 № 91 на сумму 300 000 руб., от 24.10.2007 № 156 на сумму 300 000 руб. и от 30.11.2007 № 215