Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А29-5703/05-4Э. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным кредитором в том же порядке и на тех же условиях, что и при их реализации внешним управляющим (а именно в порядке, предусмотренном пунктами 3, 5 статьи 111 Закона о несостоятельности), если иное не установлено федеральным законом и не вытекает из существа требования.

По смыслу пунктов 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится только на открытых торгах или закрытых торгах.

Положением о продаже имущества должника ООО «Стройэнергомонтаж», утвержденным собранием кредиторов от 07.04.2005г., установлено, что реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более ста тысяч рублей, на открытых торгах.

Согласно протоколу № 1 от 13.03.2007г. продажа дебиторской задолженности Администрации муниципального образования «Город Вуктыл» на сумму 487.454 руб. 72 коп. произведена конкурсным управляющим путем публичного предложения.

Из протокола собрания кредиторов от 30.01.2007г. усматривается, что конкурсные кредиторы ООО «Стройэнергомонтаж» приняли решение о реализации дебиторской задолженности должника путем публичного предложения с опубликованием сведений о продаже в газете «Республика», несмотря на то, что для реализации прав требования должника в ходе конкурсного производства установлен тот же порядок, что и для реализации его в ходе внешнего управления (пункт 6 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, собранию кредиторов (комитету кредиторов) не предоставлено право установления иного механизма реализации прав требования, отличного от продажи с открытых или закрытых торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 111 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, может быть реализовано в ходе конкурсного производства без проведения открытых торгов (в порядке установленном Положением о продаже имущества должника).

Анализ изложенных норм права и фактических обстоятельств дела показывает, что положения пункта 6 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не могут быть применены, поскольку балансовая стоимость дебиторской задолженности Администрации МО «Город Вуктыл» превышает 100.000 руб. (составляет 487.454 руб. 72 коп.).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Представленный договор цессии не соответствует данным требованиям закона. Согласно пункта 6 договора приобретатель приобретает право требования и наделяется всеми правами кредитора с момента заключения данного договора. Пункт 12 договора определяет, что сумма и условия оплаты правоприобретателя за производимую уступку права требования определяется соглашением сторон в приложении № 2 к договору. В материалы дела представлено приложение № 2 к договору, определяющее размер и срок оплаты, датированное 25 октября 2006 года.

При этом факт оплаты не имеет правового значения для оценки законности представленного договора .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа прав требований должника ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» осуществлена с нарушением порядка, установленного пунктами 3, 5 статьи 111 и статьи 140 Закона о банкротстве.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор № 3 от 13.03.2007г. уступки права требования, заключенный между ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя по исполнительному листу № А29-5703/05-4Э, выданному 20.01.2006г., ООО «Стройэнергомонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго», как основанное на ничтожной сделке.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007г. по делу № А82-6558/2007-35 правосудным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя по исполнительному листу) и об уточнении наименования ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» несостоятельными в полном объеме, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007г. по делу № А29-5703/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                         С.Г. Полякова

Судьи                                                                                         Л.В. Губина

  С.В. Самуйлов