Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А29-5703/05-4Э. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

факс: [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2008г.                                                                     Дело № А29-5703/05-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                             С.Г. Поляковой

судей                                                                           Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от заявителя – по доверенности Удилов М.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007г. по делу № А29-5703/05-4э об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое судом в составе судьи С.Д. Токарева,

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго» (г. Екатеринбург) о замене взыскателя по исполнительному листу и об уточнении наименования ответчика в решении суда, и в исполнительном листе по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»

к  Администрации муниципального образования «Город Вуктыл»

о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования «Город Вуктыл» о взыскании долга в сумме 488.349 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2005г. удовлетворены исковые требования ООО «Стройэнергомонтаж» в части взыскания с Администрации муниципального образования «Город Вуктыл» долга за выполненные работы по договору подряда № 50 от 15.05.2003г. в сумме 487.545 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 12.12.2005г. устранены опечатки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 13.09.2005г. Согласно пункту 3 данного определения арбитражного суда подлежит к взысканию с Администрации муниципального образования «Город Вуктыл» в пользу ООО «Стройэнергомонтаж» долг в сумме 487.454 руб. 72 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2005г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2005г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Город Вуктыл» – без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Коми 20.01.2006г. выдал исполнительный лист по делу № А29-5703/05-4Э о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Вуктыл» в пользу ООО «Стройэнергомонтаж» долга в сумме 487.454 руб. 72 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2006г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2005г., постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2005г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации муниципального образования «Город Вуктыл» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго» (далее по тексту – ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго», ООО «РП «Инвестэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Коми 20.01.2006г. по делу № А29-5703/05-4Э, ООО «Стройэнергомонтаж» на ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго», и об уточнении наименования ответчика по делу № А29-5703/05-4Э, Администрации муниципального образования «Город Вуктыл» на Муниципальное учреждение Администрация муниципального района «Вуктыл».

В ходе рассмотрения ходатайств в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Стройэнергомонтаж» Губарец А.И. в отзыве заявил о согласии на замену взыскателя по исполнительному листу арбитражного суда; Администрация МО «Город Вуктыл» мотивированных возражений не представила.

С согласия заявителя оба ходатайства были рассмотрены судом  одновременно с вынесением одного судебного акта по делу – определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007г. по делу № А29-5703/2007.

Названным определением от 26.12.2007г. заявителю ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» отказано в удовлетворении заявлений – о процессуальном правопреемстве и об уточнении наименования ответчика.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что продажа прав требований должника Обществу ОО «Расчетная палата «Инвестэнерго» осуществлена с нарушением порядка, установленного пунктами 3, 5 статьи 111 и статьи 140 Закона о банкротстве; договор № 3 от 13.03.2007г. уступки права требования, заключенный между ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго», является ничтожной сделкой; правопреемство не состоялось.

В отношении ходатайства ООО «РП «Инвестэнерго» об уточнении наименования ответчика суд первой инстанции указал, что при отказе в процессуальном правопреемстве (замене взыскателя по исполнительному листу) заявитель не является лицом, участвующим в деле, которое может подавать заявления и ходатайства в рамках рассматриваемого дела.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007г., ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007г. по делу № А29-5703/05-4э отменить, ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Коми 20.01.2006г. по делу № А29-5703/05-4Э, ООО «Стройэнергомонтаж» на ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» – удовлетворить.

Заявитель не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции; считает его незаконным, необоснованным.

Так, заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по уступке права требования; полагает, что нарушение процедуры заключения сделки не свидетельствует о ее ничтожности.

ООО «РП «Инвестэнерго» указывает, что при продаже задолженности по исполнительному листу от 20.01.2006г. по делу № А29-5703/05-4Э на сумму 487.454 руб. 72 коп. не было допущено нарушений, так как продажа, осуществленная путем публичного предложения дебиторской задолженности ООО «Стройэнергомонтаж», фактически была проведена в форме закрытых торгов.

Заявитель также полагает, что отсутствие нарушений подтверждается ценой продажи дебиторской задолженности, которая согласно отчету Республиканского центра оценки и консалтинга № 138 от 07.08.2006г. составляет 91.000 руб., что не превышает 100.000 руб.

Администрация муниципального образования «Город Вуктыл» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2004г. по делу № А29-8532/03-ЗБ ООО «Стройэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении предприятия введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Губарец А.И.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Стройэнергомонтаж» конкурсный управляющий на основании статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. произвел оценку дебиторской задолженности Администрации муниципального образования «Город Вуктыл», подтвержденной исполнительным листом арбитражного суда от 20.01.2006г.

Согласно отчету Республиканского центра оценки и консалтинга № 138 от 07.08.2006г. рыночная стоимость дебиторской задолженности Администрации муниципального образования «Город Вуктыл» на сумму 487.454 руб. 72 коп. составляет 91.000 руб.

В соответствии со статьей 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

30.01.2007г. конкурсными кредиторами ООО «Стройэнергомонтаж» на собрании кредиторов было принято решение о реализации дебиторской задолженности, в том числе и долга Администрации муниципального образования «Город Вуктыл», путем публичного предложения с опубликованием сведений о продаже в газете «Республика».

08.02.2007г. конкурсный управляющий Губарец А.И. произвел опубликование в газете «Республика» объявления о продаже путем публичного предложения дебиторской задолженности ООО «Стройэнергомонтаж», в том числе дебиторской задолженности Администрации муниципального образования «Город Вуктыл» на сумму 487.454 руб. 72 коп. по стартовой цене 91.000 руб.

Согласно протоколу № 1 от 13.03.2007г. о результатах рассмотрения предложений о приобретении дебиторской задолженности ООО «Стройэнергомонтаж» путем публичного предложения победителем признано ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго», предложившее наивысшую цену.

При этом ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» предложило за дебиторскую задолженность Администрации муниципального образования «Город Вуктыл» на сумму 487.454 руб. 72 коп. – цену 97.000 руб.

13.03.2007г. конкурсным управляющим ООО «Стройэнергомонтаж» на основании протокола № 1 от 13.03.2007г. о результатах рассмотрения предложений по приобретению дебиторской задолженности был заключен договор № 3 уступки права требования с ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго».

По условиям данного договора ООО «Стройэнергомонтаж» уступило ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» право требований исполнения обязательств по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2007г. по делу № А29-5703/05-4Э на сумму 487.454 руб. 72 коп.

Платежным поручением № 177 от 20.03.2007г. ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» перечислило на расчетный счет ООО «Стройэнергомонтаж» в соответствии с условиями договора уступки права требования 97.000 руб. (в том числе НДС 14.796 руб. 61 коп.).

Согласно пункту 4 договора уступки права требования ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» направило 30.03.2007г. уведомление № 726 в адрес Администрации муниципального образования «Город Вуктыл» (Администрации муниципального района «Вуктыл») о том, что с 13.03.2007г. право требования долга перешло от ООО «Стройэнергомонтаж» к ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» .

ООО «Стройэнергомонтаж», исключен 18.07.2007г. из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго», обращаясь с настоящими ходатайствами, просило арбитражный суд произвести замену взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Коми 20.01.2006г. по делу № А29-5703/05-4Э, ООО «Стройэнергомонтаж» на правоприобретателя по договору уступки права требования – ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго».

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации называет следующие причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю – ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго», необходимо доказать получение своих прав достоверным образом, то есть действительность договора цессии и факт его оплаты.

Заявитель указал, что замена кредитора произведена на основании договора уступки права требования № 3 от 13.03.2007г., протокола № 1 от 13.03.2007г. о результатах рассмотрения предложений о приобретении дебиторской задолженности ООО «Стройэнергомонтаж» путем публичного предложения; а также на основании документов, подтверждающих оплату ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» по данному договору (платежного поручения № 177 от 20.03.2007г.).

Как верно указал суд первой инстанции, процессуальное правопреемство в арбитражном процессе основано на правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, что требует исследования и оценки судом подписанного сторонами договора цессии от 13.03.2007г. на предмет его заключенности и действительности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон «О несостоятельности