Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А29-6957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность оспариваемого решения в целом.

По поводу возможности государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, продавец по которому ликвидирован, апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 настоящего Кодекса).

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку одна из сторон договора купли-продажи ликвидирована, вторая сторона этого договора  может обратиться в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права.

В связи с тем, что действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению положения статей 165, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, регулирующие сходные правоотношения.

При этом истец должен представить соответствующие доказательства того, что правообладателем спорного объекта являлось лицо, которое им распорядилось.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09.

Проверяя довод жалобы о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что данное Постановление принято по другой категории спора, а именно: по заявлению об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество. Кроме того, названное Постановление принято на основании других обстоятельств, в частности, право собственности ликвидированного впоследствии продавца было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключало сомнения в том, что лицо, распорядившееся спорным объектом, являлось его правообладателем. 

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы, с учетом избранного способа защиты, не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в целом соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Республики Коми от  01.10.2009 по делу № А29-6957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севпромуголь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов