Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А29-6957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2009 года

Дело № А29-6957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севпромуголь»

на решение арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу № А29-6957/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севпромуголь»

к администрации муниципального образования городского округа «Инта»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гимранов Марат Ахметзиевич

о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 19.09.2000,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севпромуголь» (далее – истец, ООО «Севпромуголь», заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми  с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик,  администрации городского округа «Инта») с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гимранова М.А. о признании права собственности на объект  недвижимого имущества - незавершенный строительством склад-холодильник, готовность объекта 82%, расположенный по адресу Республика Коми, г.Инта, ул.Куратова, 1 «В», общей площадью 3756,7 кв.м. и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 19.09.2000 на указанный объект.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация городского округа «Инта» в своем отзыве указала, что спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта» не числится.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Севпромуголь» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 131, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 16, 33 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав ним недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севпромуголь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу № А29-6957/2009 принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец считает, что представленные им в материалы дела документы: договор купли-продажи от 19.09.2000, протокол заседания комитета кредиторов муниципального предприятия «Отдел рабочего снабжения г.Инта» (далее – МП «ОРС г.Инта») от 28.11.2000, акт приемки-передачи от 02.02.2001 – являются доказательствами, подтверждающими наличие юридических оснований возникновения у ООО «Севпромуголь»  права собственности на спорный объект.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно разделил требования истца, посчитав, что ООО «Севпромуголь» заявлен иск о признании права собственности в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения по государственной регистрации перехода права собственности не могут быть предметом данного спора.

Дополнительно истец указывает, что обжалуемое решение является незаконным в виду нарушения судом норм материального права, в частности, требований постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 №1395/09.

Администрация городского округа «Инта» и Гимранов М.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу № А29-6957/2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2000 между ООО «Севпромуголь» (покупатель) и МП «ОРС г.Инта» в лице конкурсного управляющего Гимранова М.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи, предметом которого  является незавершенный строительством склад-холодильник площадью 3662,8 кв.м, находящийся по адресу г.Инта, ул.Куратова (л.д.14).

По акту приемки-передачи основных средств от 02.02.2001 данный объект был передан продавцом покупателю (л.д.22). Оплата стоимости имущества произведена перечислением денежных средств в размере 170000 руб., а также путем погашения в размере 330000 руб. по договору о переводе долга между ООО «Севпромуголь», ООО «Букур», МП «ОРС г.Инты» от 12.12.2000.

По сообщению администрации муниципального образования «Город Инта» от 09.06.2005 №05-07/2239, спорный объект в реестре муниципальной собственности не числится (л.д.34).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов МП «ОРС г.Инта» от 28.11.2000 конкурсному управляющему разрешено реализовать склад-холодильник за 500 000 рублей ООО ««Севпромуголь» на основании договора купли-продажи (л.д.16).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2008 по делу №А29-8201/2007 установлен факт владения и пользования ООО «Севпромуголь» указанным недвижимым имуществом как своим собственным (л.д.37).

Данным решением от 18.01.2008 по делу №А29-8201/2007 также установлено, что  МП «ОРС г.Инта» было признано несостоятельным (банкротом) и впоследствии исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, полагая, что приобрел спорный объект недвижимости в собственность на основании договора купли-продажи от 19.09.2000, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда от 01.10.2009 по делу №А29-6957/2009, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании права, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 настоящего Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статье 4 названного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (после 31.01.1998).

Право собственности истца на спорный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке, что, в частности, подтверждается и тем, что он предъявил не только требование о  признании права собственности, но и о государственной регистрации перехода данного права к ООО «Севпромуголь».

Следовательно, в силу названных норм данное право у истца не возникло.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам незавершенный строительством склад-холодильник площадью 3662,8 кв.м. был приобретен ООО «Севпромуголь» у МП «ОРС г.Инта» в лице конкурсного управляющего Гимранова М.А. на основании договора купли-продажи от 19.09.2000.

На момент заключения данного договора действовал Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий продажу имущества должника. Согласно  статье 112 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий должен был приступать к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны были быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение о продаже спорного объекта недвижимого имущества было принято комитетом кредиторов 28.11.2000, то есть после заключения договора купли-продажи от 19.09.2000, что противоречило требованиям Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что МП «ОРС г.Инта» (продавец по договора купли-продажи от 19.09.2000) являлся на момент продажи незавершенного строительством склада-холодильника, расположенного по адресу Республика Коми, г.Инта, ул.Куратова, 1 «В», его правообладателем, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, невозможно установить, надлежащее ли лицо распорядилось спорным объектом.

Кроме того, по договору купли-продажи приобретался незавершенный строительством склад-холодильник площадью 3662,8 кв.м, однако требования истец заявляет в отношении незавершенного строительством склада-холодильника, готовностью 82%, общей площадью 3756,7 кв.м.

Доказательств того, в связи с чем и за чей счет изменился данный объект, в материалах дела не содержится.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, данное требование Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относится только к порядку проведения государственной регистрации и никаким образом не ограничивает правообладателя подписывать и заключать договоры.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с доводом жалобы, что представлять доказательства о государственной регистрации права МП «ОРС г.Инта» (продавца по договору от 19.09.2000) на спорный объект незавершенного строительства не требовалось.

Кроме того, в обжалуемом решении указано о необходимости представления доказательств государственной регистрации права собственности МП «ОРС г.Инта». Оценивая данное требование суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно неправомерно, поскольку имущество у муниципального унитарного предприятия не может находиться в собственности, а может принадлежать ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статьи 114, 115 Гражданского кодекса