Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А29-1561/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из конкретного обязательства.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Как усматривается из представленного договора об уступке права от 25.12.2007, договор содержит ссылки на основания возникновения уступаемого права, в качестве которого указан подписанный ОАО «Воркутауголь» и ООО «Авантаж» договор поставки от 20.12.2005 № 1.

Из договора от 20.12.2005 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2006 № 1 видно, что его действие продолжалось на момент передачи ООО «Авантаж-2007» прав требования долга ООО «Авантаж», а обязательства, возникшие из договора, носили длящийся характер.

Апелляционный суд отмечает, что при уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в тексте договора об уступке права от 25.12.2007 № 5 отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, так как, не указаны сумма задолженности, период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ОАО «Воркутауголь» (счета-фактуры, накладные либо иные первичные документы).

Заключением судебной экспертизы от 11.08.2009 (Т.2, л.д.-2-10), проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Коми, установлено, что подпись от имени Рачицкого В.Б. на дополнительном соглашении от 31.12.2007 № 1 (Т.1, л.д.-98) к договору уступки права требования от 25.12.2007 № 5, вероятнее всего, выполнена Рачицким В.Б.; текст дополнительного соглашения был изготовлен поверх на уже выполненные на листе бумаги оттиск печати ООО «Авантаж» и подпись Рачицкого В.Б.  

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании изложенных обстоятельств суд обоснованно указал, что подпись руководителя и печать общества, совершенные не на дополнительном соглашении от 31.12.2007 № 1 к договору уступки права требования от 25.12.2007, а на чистом листе, не свидетельствуют о действительной воле соответствующей стороны на заключение данной сделки, документов, достоверно свидетельствующих о том, что Рачицкий В.Б. знал о существовании данного соглашения, в материалы дела не представлено.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд обоснованно исключил дополнительное соглашение от 31.12.2007 № 1 из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обязанность кредитора передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования долга от должника, предусмотрена, в том числе пунктом 4 договора уступки права требования от 25.12.2007 № 5.

Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи необходимых документов к указанному соглашению (Т.1, л.д.-99) подписан бухгалтером ООО «Авантаж» Федоренко Т.И., а не руководителем организации, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные в акте первичные документы находятся у первоначального кредитора ООО «Авантаж».

Доказательства возвращения документов ООО «Авантаж» в материалах дела отсутствуют, факт их получения от бухгалтера ответчика истец оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял объяснительную записку бухгалтера ООО «Авантаж-2007» от 16.03.2009 (Т.1, л.д.-167) в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора уступки права не согласован, основан на материалах дела и нормах права.

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования от 17.10.2006 года № 5 нельзя считать заключенным, в связи с чем полученные ответчиком в рамках данного правоотношения денежные средства в размере    3 956 759 руб. 11 коп. получены ответчиком без каких-либо законных оснований, и являются для него неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств ответчиком в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что истец и ответчик являлись взаимозависимыми лицами, во внимание не принимается, ибо данный вопрос не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2009 по делу         № А29-1561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-2007»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова