Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А29-1561/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2009 года

Дело № А29-1561/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-2007»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2009 по делу          № А29-1561/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-2007»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Воркутауголь»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-2007» (далее – ООО «Авантаж-2007», ответчик) о взыскании 3 956 768 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору уступки права требования долга от 25.12.2007 г. № 1, который является незаключенным.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор уступки права требования № 5 от 25.12.2007 является незаключенным, не порождающим правовых последствий, а, следовательно, исполнение обязательства по поставке товара должно производиться в адрес истца.

Определением суда от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее –  ОАО «Воркутауголь», третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму иска, в заявлении от 11.09.2009 указал, что просит взыскать с ответчика 3 956 759  руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2009 исковые требования ООО «Авантаж» удовлетворены. С ООО «Авантаж-2007» в пользу ООО «Авантаж» взыскано 3 956 759 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.09.2009 отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования от 25.12.2007 № 1 необоснованным.

Полагает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) факт того, что Рачицкий В.Б. не знал о существовании дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2007 к договору уступки права требования от 25.12.2007 № 5 должен доказывать истец, а не ответчик, поскольку, указанный довод приведен истцом.

Поступление денежных средств на расчетный счет ответчика было осуществлено третьим лицом в период, когда Рачицкий В.Б. был директором ООО «Авантаж-2007». Исполнение денежного обязательства третьим лицом производилось также в период, когда Рачицкий В.Б. осуществлял полномочия директора ООО «Авантаж». Отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о том, что Рачицкий В.Б. не мог не знать и не оспаривал дополнительное соглашение от 31.12.2007 № 1 к договору уступки права требования от 25.12.2007 № 5, по мнению ответчика, не отвечает фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нахождение первичных документов по договору уступки права требования от 25.12.2007 № 5 у истца, как полагает заявитель, только подтверждает довод ответчика, что при передаче бухгалтерской документации ООО «Авантаж» не составлялся акт сдачи-приемки. К тому же, данный факт истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, присутствовала очевидная вероятность того, что первичные бухгалтерские документы ООО «Авантаж-2007» могли попасть и попали к арбитражному управляющему, поскольку истец и ответчик располагались по одному адресу, ведением бухгалтерского учета истца и ответчика занимался один бухгалтер Федоренко Т.И.

Отклонение судом объяснительной бухгалтера Федоренко Т.И. как доказательства по делу, которая объясняет обстоятельства передачи бухгалтерской документации ООО «Авантаж» по мотиву оспаривания конкурсным управляющим Нечаевой Т.С., как полагает заявитель, опровергается вышеизложенными доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам. Доказательств оспаривания конкурсным управляющим Нечаевой Т.С. факта получения документов от бухгалтера Федоренко Т.И.  в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым отклоняется довод ответчика о получении бухгалтерской документации от Федоренко Т.И., судом первой инстанции не приведены.

Кроме того, полагает, что оценка судом заключения эксперта от  11.08.2009 как доказательства, подтверждающего фальсификацию дополнительного соглашения от 31.12.2007 № 1 к договору уступки права требования от 25.12.2007 № 5, не отвечает требованию статьи 71 АПК РФ.

Заявитель считает, что судом не была дана оценка того, что истец и ответчик, руководители истца и ответчика по отношению друг к другу являлись взаимозависимыми лицами, Рачицкий В.Б. в период совершения оспариваемой сделки и по день его смерти был одновременно руководителем ООО «Авантаж» и ООО «Авантаж-2007», истец и ответчик располагались по одному адресу: г.Ухта, проспект Строителей, 24-1, ведением бухгалтерского учета истца и ответчика занимался один и тот же бухгалтер Федоренко Т.П., бухгалтерская документация сторон находилась по одному адресу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –   несостоятельными.

Полагает, судом сделан правильный вывод о том, что пока не доказано иное, необходимо исходить из того, что Рачицкий В.Б. не знал, какой текст был нанесен на лист бумаги с его подписью. Достоверных доказательств осведомленности Рачицкого В.Б. о существовании дополнительного соглашения № 1 и, тем более, одобрения соглашения ответчик в дело не представил.

Заключение эксперта порождает неустранимые сомнения в том, что дата изготовления документа соответствует указанной в нем дате. Вопрос о времени составления дополнительного соглашения предлагался истцом, однако не был поставлен перед экспертом, так как, в Республике Коми нет экспертов, которые могут определить время составления документа.

Указывает, что дополнительное соглашение № 1 отсутствует в ООО «Авантаж». В пункте 1 названного соглашения неправильно указана дата заключения договора уступки права требования № 5 - 25.12.2008, в то время как договор был заключен 25.12.2007. Пункт 4 соглашения указывает на отношения контрагентов, которые по состоянию на 31.12.2007 уже были прекращены. Так в пункте 4 соглашения определено, что в счет уступаемых прав и обязанностей ООО «Авантаж-2007» погашает задолженность перед ООО «Сакура» и ООО «Кировремстрой». Между тем, по состоянию на 31.12.2007 задолженности перед указанными организациями не существовало, поскольку по договорам уступки права требования от 24.12.2007 № 2/12 и от 25.12.2007 № 3/12 право требования долга от ООО «Авантаж» перешло к ООО «Авантаж-2007».

Кроме того, как следует из отзыва ОАО «Воркутауголь», общество как  должник было уведомлено о состоявшейся уступке путем направления ему  только договора № 5. Дополнительное соглашение № 1 должнику не    направлялось, хотя оно имело исключительную важность для определения объема обязательств должника, так как, содержало денежное выражение уступленного права требования.

Доводы ответчика о том, что работником ООО «Авантаж-2007» конкурсному управляющему ошибочно были переданы документы, касающиеся деятельности этого общества истец считает недоказанными ответчиком.

Обязанность предоставлять документы должника временному и конкурсному управляющему возложена законом на органы управления должника (пункт 2 статьи 66 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данные документы, в том числе документация, подтверждающая право требования к ОАО «Воркутауголь», как указывает истец, была передана временному управляющему Нечаевой Т.С. директором ООО «Авантаж» Рачицким В.Б. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Авантаж» является адрес: г.Сосногорск, ул. Ленина, 30-11, что в силу части 1 статьи 54 ГК РФ является его местонахождением, следовательно, как полагает истец, довод ответчика о получении документов ООО «Авантаж» по месту нахождения ООО «Авантаж-2007» ответчиком не доказан.

Представленный ответчиком акт приема-передачи документов (без даты) к договору цессии, по мнению истца, опровергается тем фактом, что до сих пор подлинники документов, указанные в акте и подтверждающие право требования к ОАО «Воркутауголь» (договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные), находятся в ООО «Авантаж». Копии указанных документов приложены к иску, подлинники представлены на обозрение в судебном заседании.

Кроме того, истец считает, что у бухгалтера ООО «Авантаж» на дату 31.12.2007 отсутствовали полномочия на передачу документов и подписание соответствующих актов.

По мнению истца, доказательствами перехода права могут служить лишь подлинные правоустанавливающие документы, а не договор цессии и извещение о состоявшейся уступке. Нахождение подлинных правоустанавливающих документов у истца опровергает, как полагает истец, доводы ответчика о переходе к нему права требования к ОАО «Воркутауголь» и о согласовании предмета договора цессии.

В судебном заседании истец доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель жалобы, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы заявлением от 02.12.2009 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2005 ОАО «Воркутауголь» (покупатель) и ООО  «Авантаж» (поставщик) подписали договор № 1 (Т.1, л.д.-9-12), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и поставки указаны в спецификациях к названному договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

На основании указанного пункта договора поставки сторонами подписаны спецификации №№ 1-28 к договору (Т.1, л.д.-16-40).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1. договора до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 11.11.2006 № 1 (Т.1, л.д.-15) срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2007.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ООО «Авантаж» осуществляло ОАО «Воркутауголь» систематические поставки лесопродукции.

25.12.2007 ООО «Авантаж» (кредитор) и ООО «Авантаж-2007» (новый кредитор) подписали договор № 5 уступки права требования долга (Т.1, л.д.-41), в соответствии с которым кредитор передает новому кредитору право требования долга со своего должника – ОАО «Воркутауголь» по договору от 20.12.2005 № 1. Право требования долга от должника принадлежит новому кредитору (пункт 1 договора).

Платежными поручениями от 26.12.2007 № 18608, от 09.01.2008 № 6, от 10.01.2008 № 26 и от 21.01.2008 № 599 (Т.1, л.д.-42, 77-79) ОАО «Воркутауголь» перечислило ООО «Авантаж-2007» денежные средства в размере 3 956 759 руб. 11 коп. в счет оплаты за продукцию, поставленную ООО «Авантаж» в декабре 2007 года по товарным накладным (Т.1, л.д. - 43-76).

Считая, что договор уступки права требования от 25.12.2007 является незаключенным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в части 2 статьи 307 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего